民生民聲
麥積村民有償耕地受傷 責(zé)任該誰承擔(dān)？
麥積村民有償耕地受傷 責(zé)任該誰承擔(dān)？
???? 麥積區(qū)石佛鎮(zhèn)村民陶某有一輛旋耕機(jī)，平時以每畝100元的價格租給別人耕地掙錢，這原本是件便民利己的好事，誰知陶某卻因?yàn)檫@旋耕機(jī)吃了苦頭，還引發(fā)了一場官司?！?/p>
□記者 王 琳
???? 案 件
陶某應(yīng)同村村民葛某之約幫葛某耕地，兩人約定，由陶某使用其旋耕機(jī)為葛某翻耕土地，之后葛某以每畝100元的標(biāo)準(zhǔn)支付報酬。
2016年4月8日，兩人來到葛某位于麥積區(qū)石佛鎮(zhèn)某村的耕地上，陶某開始進(jìn)行耕地作業(yè)。耕完上面一塊地后，陶某欲將旋耕機(jī)挪到下面一塊地，誰知在挪動過程中，陶某隨旋耕機(jī)從高處跌落，致使陶某受傷。隨后被送往醫(yī)院治療，被診斷為出血性休克、左脛腓骨粉碎性骨折，花去醫(yī)療費(fèi)1萬多元。
陶某認(rèn)為，他和葛某兩人之間存在雇傭關(guān)系，葛某應(yīng)對自己遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。于近日將葛某訴至麥積區(qū)人民法院，要求葛某承擔(dān)包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金等共計10萬余元的損害賠償。
庭 審
麥積區(qū)人民法院受理案件后，日前開庭審理的此案。在庭審過程中，主審法官否認(rèn)了原告陶某關(guān)于原、被告之間存在雇傭關(guān)系的陳述意見，認(rèn)為兩人之間的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系。因?yàn)樵?、被告雙方的口頭約定及行為，完全符合承攬合同的法律特征，而雇傭關(guān)系的實(shí)質(zhì)，在于雇員是以純粹勞務(wù)去獲得雇主報酬，這與本案中已完成耕地任務(wù)為獲得報酬的條件不符。
原、被告之間存在著何種法律關(guān)系，直接關(guān)系著原告要求賠償?shù)脑V請能否得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！奔丛诔袛埡贤?，定作人對承攬人自身的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是定作人對定作、指示或者選任存在過失?！ ?/p>
判 決
在本案中，陶某認(rèn)為即使原、被告之間的法律關(guān)系是承攬合同關(guān)系，但自己之所以受傷，是因?yàn)樗爮牧烁鹉车闹甘?，并在葛某指示的路上挪動旋耕機(jī)造成的，故葛某對他遭受的人身損傷存在主要過錯，但原告也就是承攬人陶某，無法舉證證明自己的主張，且葛某也對此予以否認(rèn)，最終人民法院判決駁回了承攬人陶某的訴訟請求。
1、凡注有“新天水訊”的稿件，均為天水日報社版權(quán)稿件，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載或鏡像；授權(quán)轉(zhuǎn)載必須注明來源為“新天水”，并保留“新天水”電頭。
2、凡注明為其它來源的信息，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表新天水客戶端（網(wǎng)站）贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
?Copyright 2019 新天水sq-yy.com版權(quán)所有，未經(jīng)《天水日報》社書面授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像
新聞熱線：0938-8390229 技術(shù)保障：0938-8217313 謠言舉報：0938-8390229 地址：天水市民主東路86號 郵箱：huaxunzaixian@163.com
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證編號：甘新辦 6201015 備案許可證編號：隴ICP備09002627號
技術(shù)維護(hù)與支持：天水日報社全媒體技術(shù)保障中心 法律顧問：天水忠信律師事務(wù)所萬有太、職素芬
查看上一篇
查看下一篇