????新華網(wǎng)長春３月１５日專電（記者 周立權(quán)）３月１５日是消費者權(quán)益日，記者從吉林省長春市中級人民法院了解到，長春一手機(jī)專賣店，因賣“山寨”手機(jī)被判賠１．５萬元。
????長春市民王先生日前在一家手機(jī)專賣店，買了一款手機(jī)，回家后發(fā)現(xiàn)手機(jī)功能緩慢，經(jīng)過仔細(xì)觀察發(fā)現(xiàn)手機(jī)屏幕上方的品牌字母是ＣＰＰＣ，而不是ＯＰＰＯ。于是他通過網(wǎng)絡(luò)找到了該手機(jī)品牌的服務(wù)電話，得知他所買的手機(jī)不是ＯＰＰＯ公司生產(chǎn)的手機(jī)，而是“山寨”手機(jī)。
????ＯＰＰＯ手機(jī)所屬公司廣東某公司負(fù)責(zé)人來到長春市場進(jìn)行走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該經(jīng)銷商確實銷售標(biāo)有ＣＰＰＣ品牌的“山寨”手機(jī)，手機(jī)不僅價格低，而且外觀跟自己公司生產(chǎn)的手機(jī)非常相似。于是該公司負(fù)責(zé)人來到長春市中級人民法院起訴該經(jīng)銷商。原告認(rèn)為，被告為手機(jī)專營銷售商，其銷售的涉案商品所使用的商標(biāo)與原告注冊商標(biāo)近似，造成消費者混淆，涉案商品與原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品亦相同，其行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為。
????法院審理后認(rèn)為，被告的銷售行為已構(gòu)成侵權(quán)。法院考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價值，確定被告賠償原告１．５萬元。而后，經(jīng)銷商主動找到王先生，將手機(jī)款原額退回。