 |
|
 |
■ 焦點
李某律師王冉是否應(yīng)回避此案？
“是否回避需法院核定”
據(jù)了解，李某律師之一的王冉，曾在海淀檢察院工作。而根據(jù)《檢察官法》，“檢察官從人民檢察院離任后二年內(nèi)，不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人。檢察官從人民檢察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”。
昨日12時許，王冉律師沒有在其律所，前臺接待人員表示其外出辦案，在說明采訪目的后直至昨晚11時也未能得到回復(fù)。在其律所，一名自稱是其同事的男子表示“(王冉)身份有什么問題嗎，他以前就是個書記員，還是個聘任制書記員”。
《檢察官法》明確了“檢察官”系檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和助理檢察員，確實沒有提及是否包含聘任制書記員。
而最高人民檢察院出臺的《檢察人員任職回避和公務(wù)回避暫行辦法》，檢察人員(檢察官、書記員、司法行政人員和司法警察)離任后兩年內(nèi)，不得擔(dān)任訴訟代理人和辯護(hù)人。不過該規(guī)定，也未明確書記員等檢察人員離任兩年后能否辦理原單位的案件。
對此，推動了此次《刑訴法》修改的中國人民大學(xué)教授程衛(wèi)東表示，目前關(guān)于書記員尤其是聘任書記員的規(guī)定確實非常模糊，由于實踐中也很少遇到這種案例，因此還不好說是否屬于回避范圍。
中國政法大學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，回避的實質(zhì)是擔(dān)心影響案件公正審理，目前來看檢方已依法提起公訴，看不出因律師身份有何特別關(guān)照，但是如果受害人等對此仍持懷疑也可向行業(yè)主管部門提出。
據(jù)北京市律協(xié)執(zhí)業(yè)紀(jì)律與執(zhí)業(yè)調(diào)處委員會一名負(fù)責(zé)人稱，如果有人就李某代理人王冉的身份問題向北京市律協(xié)進(jìn)行投訴或舉報，根據(jù)相關(guān)規(guī)定先決定是否立案，立案后才能進(jìn)行調(diào)查?！澳壳斑€無人舉報，我們對其身份也不了解，不好回答。他是否需回避此案，還需法院核定?！?/p>
■ 隔空激辯
1 媒體是否涉嫌侵權(quán)？
李某律師：不僅有很多地方媒體，各大門戶網(wǎng)站，而且還有很多中央主流媒體，通過公開披露姓名、圖片、視頻等對該未成年嫌疑人李某及其家人進(jìn)行了大量的侵權(quán)報道。
還有個別媒體或社會人員，不僅嚴(yán)重侵害李某本人及家庭成員的隱私，還借機(jī)對李某及其家人進(jìn)行嚴(yán)重的侮辱、誹謗，嚴(yán)重?fù)p害了李某及其家人的名譽(yù)。
受害人律師：媒體為行使社會監(jiān)督職能，有義務(wù)對該案進(jìn)行報道，以懲惡揚(yáng)善，激濁揚(yáng)清。
李某的父母都是我國著名的歌唱家、“老藝術(shù)家”，是社會公眾人物，李某從小被其父母帶領(lǐng)參加各種文藝演出和社會公眾活動，也可視為社會公眾人物，其隱私權(quán)也同樣應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗?。換句話說，媒體有權(quán)代表社會對他們的私生活進(jìn)行一定的監(jiān)督和報道。
2 應(yīng)怎樣去保護(hù)未成年人？
李某律師：媒體對李某及其家人名譽(yù)和人格的詆毀和侮辱，以及對他們個人隱私的侵犯，不僅是違法的，也是違反社會主義道德風(fēng)尚的，而且可以肯定，這絕不是廣大群眾所樂見的。
媒體等有義務(wù)遵守法律，愛護(hù)和保護(hù)未成年人，愛護(hù)和保護(hù)大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術(shù)家們。媒體也有義務(wù)正確地引導(dǎo)個別存有偏見、偏激的人，在實事求是和尊重他人隱私、尊重他人合法權(quán)益的前提下，表達(dá)各種不同意見和看法。
受害人律師：我國《未成年人保護(hù)法》第九條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不得使在校接受義務(wù)教育的未成年人輟學(xué)。而本案李某的父母是否履行了該義務(wù)呢？是否讓尚處在義務(wù)教育階段的李某輟學(xué)了呢？
再比如，我國《未成年人保護(hù)法》第十條還規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以健康的思想、品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃闯赡耆耍A(yù)防和制止未成年人吸煙、酗酒等。而李某的父母是否盡到此項義務(wù)呢？
3 酒吧到底有無過錯？
李某律師：本案是在未成年人等深夜在某酒吧內(nèi)，經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒大量飲酒之后，到某賓館開房發(fā)生的。據(jù)《未成年人保護(hù)法》，不適合未成人活動的營業(yè)場所應(yīng)設(shè)置未成年人禁入標(biāo)志，當(dāng)事酒吧允許未成年人進(jìn)入，并對其售酒，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
受害人律師：言外之意，喝酒是其強(qiáng)奸他人的誘因，酒是本起強(qiáng)奸案的罪魁禍?zhǔn)?。按其邏輯，似乎所有賣酒的商場、酒吧等，都應(yīng)該關(guān)門。否則一旦有人酒后強(qiáng)奸他人，賣酒的人就會獲罪，而實施強(qiáng)奸行為的人反而無罪。此觀點極其荒謬！難道酒后強(qiáng)奸案就不是強(qiáng)奸嗎
