 |
|
 |
????新疆首例要求返還機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)案件，歷時(shí)半年的時(shí)間，經(jīng)過(guò)一審、二審，最終塵埃落定。記者從烏魯木齊市中級(jí)人民法院獲悉，近日，二審法院認(rèn)定乘客洪利·拔都起訴的‘不當(dāng)?shù)美瘜?shí)際為‘民航發(fā)展基金’，且屬于政府征收的費(fèi)用，故駁回洪利·拔都上訴，維持一審判決。
????2012年5月16日,洪利·拔都在喀什機(jī)場(chǎng)的烏魯木齊和順天商貿(mào)機(jī)票代售點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)喀什直達(dá)烏魯木齊市的機(jī)票，機(jī)票標(biāo)明的總價(jià)格為1280元，其中票價(jià)1080元、機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)50元、燃油附加費(fèi)150元。洪利·拔都認(rèn)為，機(jī)票中本身就含有機(jī)場(chǎng)使用的費(fèi)用，再次繳納機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)毫無(wú)法律根據(jù)，所以和順天商貿(mào)收取的50元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)屬于“不當(dāng)?shù)美保婪☉?yīng)返還。
????今年4月7日、5月13日，烏魯木齊市高新區(qū)(新市區(qū))人民法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，本報(bào)曾多次報(bào)道此案。
????7月30日，烏魯木齊市高新區(qū)(新市區(qū))人民法院對(duì)新疆首例機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)訴訟案一審宣判，駁回原告洪利·拔都要求返還和順天商貿(mào)收取的50元“不當(dāng)?shù)美薄?/p>
????法院認(rèn)為：根據(jù)《民航發(fā)展基金征收管理暫行辦法》中的相關(guān)規(guī)定，“機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)”自2012年4月1日起已廢止，改征“民航發(fā)展基金”。因此被告根據(jù)部門(mén)規(guī)章代收原告的“50元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)”實(shí)際上是原告應(yīng)當(dāng)繳納的“民航發(fā)展基金”，不屬于“不當(dāng)?shù)美?，遂駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
????洪利·拔都對(duì)一審判決不服，隨即向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提出上訴。洪利·拔都堅(jiān)持認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地將“機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)”與“民航發(fā)展基金”等同，這兩者是依照不同的規(guī)定，前者已失效。
????10月9日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院做出二審判決，認(rèn)為洪利·拔都所上訴的“50元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)”實(shí)際上是其應(yīng)當(dāng)繳納的“民航發(fā)展基金”，且屬于政府征收的費(fèi)用，不存在和順天商貿(mào)公司從中獲取不當(dāng)利益的事實(shí)，洪利·拔都的訴訟請(qǐng)求不成立，二審駁回上訴，維持原判。記者 潘從武 通訊員 朱玉琴
