 |
|
 |
有的地方、部門和單位對審計的協(xié)查要求不予配合；有的地方認(rèn)為“家丑不可外揚”，對審計移送的案件線索和事項拖而不辦；有的被審計單位對審計作出的預(yù)警不理睬、沒反應(yīng)，很多審計建議被束之高閣；有的對審計指出的制度機制性問題，沒有從深化改革的層面加以研究解決，治標(biāo)不治本。
|
? |
為了充分發(fā)揮法律賦予國家審計的監(jiān)督權(quán)力，在制度設(shè)計方面必須保證審計在行政系統(tǒng)中相對獨立的地位，并賦予其相應(yīng)的職權(quán)，以保證獨立監(jiān)督的可行性
2013年，全國共審計黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員2.6萬多名，查出領(lǐng)導(dǎo)干部負(fù)有直接責(zé)任的問題金額230多億元，62名被審計領(lǐng)導(dǎo)干部和135名其他人員的問題被移送司法、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處理；
2013年1至11月，全國共審計11萬個單位，促進增收節(jié)支和挽回?fù)p失2600多億元，移送違法違紀(jì)案件線索1400多件，提交報告和信息8.5萬多篇，發(fā)布審計結(jié)果公告5700多篇，推動建立健全制度2600多項。
剛剛召開的2013年全國審計工作會議發(fā)布的上述數(shù)據(jù)，引起了社會巨大反響。盡管審計署不是專門查腐敗案件的部門，但它在“反腐風(fēng)暴”中扮演著披荊斬棘的角色。
回顧很多大案要案的查處，都是發(fā)端于審計領(lǐng)域。今年6月，國務(wù)院總理李克強在視察審計署時表示：審計是我們國家監(jiān)督機制的重要組成部分、國家利益的“捍衛(wèi)者”、公共資金的“守護者”、反腐的“利劍”、權(quán)力監(jiān)督的“緊箍咒”、深化改革的“催化劑”。
審計風(fēng)暴牽出窩案串案
2011年，原鐵道部部長劉志軍被免職。今年7月，法院作出一審宣判，數(shù)罪并罰，決定對劉志軍執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。劉志軍的落馬，正是栽在了他大力推動的高鐵建設(shè)上。該案浮出水面，源于審計署對高鐵建設(shè)的跟蹤審計。
剛剛由中國社會科學(xué)院中國廉政研究中心和社科文獻出版社聯(lián)合發(fā)布的《中國反腐倡廉建設(shè)報告No.3》對此作出了分析：事后審計所反映的腐敗問題，所造成的損失可能永遠無法挽回，即使“亡羊補牢”，也可能“為時已晚”。跟蹤審計則是中國審計機關(guān)審計方式上的重大創(chuàng)新，最初主要運用于政府投資審計領(lǐng)域，現(xiàn)已逐步擴展到其他審計領(lǐng)域。
審計部門在加強干部監(jiān)督管理、揭露和懲治腐敗方面發(fā)揮了重要作用。2010年12月，《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟責(zé)任審計規(guī)定》公布，規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟責(zé)任的情況，應(yīng)當(dāng)依法接受審計監(jiān)督，可以在領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間進行任中經(jīng)濟責(zé)任審計，也可以在領(lǐng)導(dǎo)干部不再擔(dān)任所任職務(wù)時進行離任經(jīng)濟責(zé)任審計。
2012年12月，審計署審計長劉家義在全國審計工作會議上披露，2012年1至11月，共審計領(lǐng)導(dǎo)干部兩萬多人，其中省部級31人；查出領(lǐng)導(dǎo)干部負(fù)有直接責(zé)任的違規(guī)問題金額170多億元，280多人被移送紀(jì)檢監(jiān)察等部門處理。
作為《中國反腐倡廉建設(shè)報告No.3》的調(diào)研人員，中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院財政研究室副主任汪德華分析，在2012年審計署發(fā)現(xiàn)的案件中，多為“窩案”、“串案”，呈現(xiàn)出涉眾性強、利益鏈條長等特點。
“審計署發(fā)現(xiàn)主要是在行政審批、工程建設(shè)、財政補貼、貸款發(fā)放、業(yè)務(wù)經(jīng)營等過程中，有的公職人員通過違規(guī)插手招投標(biāo)、協(xié)助‘公關(guān)’甚至直接參與造假等方式，向特定關(guān)系企業(yè)或親友輸送利益，有的企業(yè)甚至隨公職人員異地調(diào)動而長途遷徙。”此外，汪德華等調(diào)研人員發(fā)現(xiàn)，通過審計發(fā)現(xiàn)的案件中還有一部分屬于借助內(nèi)幕交易或關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)牟利，主要是有關(guān)人員利用掌握的礦產(chǎn)儲量、上市公司業(yè)績、基金投資策略等非公開信息，提前低價買入，等待市場估值高漲后再倒手賣出。
審計部門掀起的“反腐風(fēng)暴”一直被民眾寄予厚望。對此，劉家義認(rèn)為，老百姓最盼望的是風(fēng)調(diào)雨順，而不是狂風(fēng)暴雨。如果風(fēng)調(diào)雨順成為常態(tài)，成為法制，在一個法治社會，在一個常態(tài)的狀況下，就不一定需要風(fēng)暴?！啊L(fēng)暴’是某個特殊階段的特殊手段，推動制度建設(shè)，靠制度堵住財政資金漏洞，少出問題，最好不出問題，才是審計的最終目的。從我國審計的發(fā)展進程看，當(dāng)‘審計風(fēng)暴’成為一種常態(tài)后，就必須從推進制度健全完善層面尋找突破，更加有效地發(fā)揮審計監(jiān)督的建設(shè)性作用，從更深層次回應(yīng)‘審計風(fēng)暴’之后社會公眾對于加強審計監(jiān)督的關(guān)注和期待?！?/p>
地方保護被指影響審計獨立性
雖然我國的審計工作成績斐然，但《中國反腐倡廉建設(shè)報告No.3》的調(diào)研者發(fā)現(xiàn)，審計署每年僅能審計10%左右的審計對象，有些單位從未接受過審計。通過調(diào)研，《中國反腐倡廉建設(shè)報告No.3》分析認(rèn)為，國家審計在履行反腐職能的過程中正面臨一些困難以及挑戰(zhàn)。
地方保護影響審計獨立性——這成為《中國反腐倡廉建設(shè)報告No.3》的調(diào)研人員首先進行論證的問題?！澳壳霸谥袊F(xiàn)實的審計工作中，地方審計機關(guān)受到更多的約束和干擾，特別是一些地方政府對審計工作干涉過多、過廣、過深，導(dǎo)致審計工作難以實現(xiàn)其獨立性，影響全國審計工作的統(tǒng)一性和系統(tǒng)性?！敝袊鐣茖W(xué)院中國廉政研究中心副理事長兼秘書長孫壯志介紹說，比如，涉及審計專項資金的管理、使用情況需要向上級審計機關(guān)報告時，有的地方領(lǐng)導(dǎo)往往會要求審計機關(guān)隱瞞真相，使上級審計機關(guān)很難掌握真實、全面的情況。
此外，調(diào)研人員發(fā)現(xiàn)，在很多情況下，尤其是針對那些大案要案展開的專題審計工作，審計機關(guān)有時會遇到被審計單位隱瞞、拒絕提供資料，或提供偽證、惡意銷毀會計資料等行為。另外，審計工作所依賴的一些線索還可能涉及民營企業(yè)和個體工商戶等不在審計范圍內(nèi)的單位，甚至需要政府相關(guān)部門配合提供其部門所掌握的線索和數(shù)據(jù)。然而，審計機關(guān)在獲取這些數(shù)據(jù)和信息時并沒有強制性獲取的權(quán)力，所以當(dāng)這些相關(guān)企業(yè)和機構(gòu)拒絕提供資料或拒不配合時，審計機關(guān)通常無可奈何。
“另外，加上政府各部門之間的信息和數(shù)據(jù)共享不夠，審計通過政府內(nèi)部渠道獲取必要信息的路徑也不通暢?！睂O壯志比喻說，很多時候?qū)徲嫏C關(guān)就像面對一座堅固的“玻璃房”，看得很清楚，就是難以介入。很多重要案件的線索就是在這種無可奈何中“看得到而摸不到”，審計工作難以突破甚至不得不中斷。
審計機制不夠健全也成為其中一個“攔路虎”?！澳壳?，審計機關(guān)經(jīng)常遇到以下情況：有的地方、部門和單位對審計的協(xié)查要求不予配合；有的地方認(rèn)為‘家丑不可外揚’,對審計移送的案件線索和事項拖而不辦；有的被審計單位對審計作出的預(yù)警不理睬、沒反應(yīng)，很多審計建議被束之高閣；有的對審計指出的制度機制性問題，沒有從深化改革的層面加以研究解決，治標(biāo)不治本?！薄吨袊锤ㄔO(shè)報告No.3》這樣寫道。
“審計監(jiān)督是憲法賦予的權(quán)力，監(jiān)督權(quán)必須相對獨立。中國屬于行政型審計模式，審計機關(guān)作為行政系統(tǒng)的一個重要組成部分，必然受到行政系統(tǒng)內(nèi)部自上而下權(quán)力運行模式的影響。盡管如此，為了充分發(fā)揮法律賦予國家審計的監(jiān)督權(quán)力，在制度設(shè)計方面必須保證審計在行政系統(tǒng)中相對獨立的地位，并賦予其相應(yīng)的職權(quán)，以保證獨立監(jiān)督的可行性。”調(diào)研人員建議，“從法律層面完善審計執(zhí)法權(quán)。對阻撓和破壞審計工作、拒不配合的被審計單位，或被審單位拒不執(zhí)行審計決定等行為，應(yīng)明確審計機關(guān)管轄范圍之外單位的配合義務(wù)以及審計機關(guān)進行處理處罰的依據(jù)和權(quán)力。”趙麗
相關(guān)新聞
|
