 |
|
 |
????昨天下午，最高人民法院對(duì)外發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，也稱司法解釋。這個(gè)總共18條的司法解釋規(guī)定了“知假買假不影響主張消費(fèi)者權(quán)利”“商家應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)品質(zhì)量安全承擔(dān)責(zé)任”等內(nèi)容，并且明確虛假食品、藥品廣告代言人的法律責(zé)任?！兑?guī)定》將于今年3月15日起施行。
????亮點(diǎn)1
????代言虛假?gòu)V告
????明星要擔(dān)責(zé)
????【背景】近年來(lái)，不少商家為擴(kuò)大其市場(chǎng)銷售份額，利用媒體、明星代言人做虛假?gòu)V告推銷食品、藥品，損害了消費(fèi)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。明星代言了虛假?gòu)V告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直廣受社會(huì)關(guān)注。2013年10月，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定，修改后法律就明確規(guī)定了虛假?gòu)V告代言人的責(zé)任。此次發(fā)布的司法解釋對(duì)此進(jìn)一步予以明確。
????【規(guī)定】社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
????【解讀】北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)邱寶昌說(shuō)，目前《廣告法》未涉及自然人在虛假?gòu)V告中承擔(dān)的連帶責(zé)任，但新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中都予以了規(guī)定，該司法解釋也確立了這樣的立法精神，對(duì)于規(guī)范明星代言廣告起到震懾作用。今后明星要慎重代言，否則將會(huì)承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
????那么“連帶責(zé)任”應(yīng)該如何承擔(dān)？最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工解釋，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定精神，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再由這些被告向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。
????亮點(diǎn)2
????贈(zèng)品質(zhì)量安全
????商家也應(yīng)擔(dān)責(zé)
????【背景】“買一贈(zèng)一”“有獎(jiǎng)銷售”……在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商家經(jīng)常通過贈(zèng)送禮品的方式來(lái)吸引消費(fèi)者。司法實(shí)踐中，贈(zèng)品因質(zhì)量問題造成受贈(zèng)人損害，受贈(zèng)人往往因?yàn)闊o(wú)償取得贈(zèng)品，沒有支付對(duì)價(jià)，不作為消費(fèi)者對(duì)待，在賠償問題上通常是減輕生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任，而不是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
????【規(guī)定】食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
????【解讀】孫軍工說(shuō)，消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品雖未支付對(duì)價(jià)，但是贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
????但考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件,司法解釋作了限定，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。
????亮點(diǎn)3
????網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)
????放任售假擔(dān)責(zé)
????【背景】目前，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品的消費(fèi)者越來(lái)越多，由此引發(fā)的糾紛也越來(lái)越多。
????【規(guī)定】消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
????網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
????【解讀】孫軍工解釋說(shuō)，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常要支付不菲的入場(chǎng)費(fèi)，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益而放任自流，此種情況下則構(gòu)成共同侵權(quán)。
????亮點(diǎn)4
????消費(fèi)者“知假買假”
????不影響維權(quán)
????【背景】法院對(duì)于“知假買假”請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支持，有的法院不予支持。
????【規(guī)定】因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
????【解讀】中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為，這次發(fā)布的司法解釋支持了“知假買假”的索賠，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。
????“但是對(duì)于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’，司法解釋沒有明確規(guī)定。”最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健說(shuō)，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問題?！?/p>
????北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)邱寶昌說(shuō)，目前的司法實(shí)踐中，職業(yè)打假人對(duì)于食品藥品的打假一般都會(huì)支持，而其他商品除外。也是因?yàn)槭称匪幤逢P(guān)乎人的健康，有更多的“啄木鳥”的出現(xiàn)，在客觀上有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者起到震懾和收斂作用，有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)?！皩?duì)于職業(yè)打假人，只要不違法，就不要過多地指責(zé)。我們可以從道德上不支持，但客觀上有積極的作用”。
????其他規(guī)定
????“霸王條款”內(nèi)容一律無(wú)效
????一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。對(duì)此，司法解釋規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持?！奔聪M(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院認(rèn)定“霸王條款”內(nèi)容無(wú)效。
????懲罰性賠償不以人身權(quán)益遭受損害為前提
????根據(jù)該司法解釋，消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。也就是說(shuō)，不是非得吃出問題才能索賠。司法解釋明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。
????食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證承擔(dān)連帶責(zé)任
????為遏制食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)作虛假認(rèn)證，司法解釋規(guī)定：“食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)因過失出具不實(shí)認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
????明確民事責(zé)任優(yōu)先原則
????司法解釋規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)者與銷售者需同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法等有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者首先承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
????消費(fèi)者是弱勢(shì)群體，如果不確立民事責(zé)任優(yōu)先原則，可能會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者打贏官司卻得不到賠償?shù)那闆r。因此，司法解釋依照食品安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步明確責(zé)任主體應(yīng)首先承擔(dān)民事責(zé)任，以最大限度保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
????消協(xié)替消費(fèi)者打公益訴訟適用新規(guī)
????根據(jù)司法解釋規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法提起公益訴訟的，參照適用本規(guī)定。最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健說(shuō)，目前消費(fèi)者提起相關(guān)民事賠償訴訟的案件不多，主要原因有一些糾紛涉及到的賠償額不大，有一些消費(fèi)者存在厭訴心理，吃一點(diǎn)小虧也不愿意打官司?！跋Ｍㄟ^消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他相關(guān)的國(guó)家法定機(jī)構(gòu)或組織，通過公益訴訟的形式為廣大的消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益達(dá)到凈化市場(chǎng)的目的，這也是我們這個(gè)司法解釋的宗旨”。
????此外，司法解釋明確，消費(fèi)者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定。
????
