 |
|
 |
????2014年5月19日，近200名北京市通州區(qū)非京籍幼兒園升小學(xué)的孩子和家長(zhǎng)向北京人民政府信訪辦請(qǐng)?jiān)?，要求通州區(qū)教委根據(jù)義務(wù)教育法，按照北京市政府的統(tǒng)一要求來(lái)安排孩子上小學(xué)。 近期，北京市其他一些區(qū)也都發(fā)生了類似的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。
????這類群體事件反映的是北京尤其突出的“上學(xué)難”問(wèn)題。很多人認(rèn)為，“上學(xué)難”的根源是太多人涌入北京導(dǎo)致教育資源不足。也正是在這種理由下，北京收緊了非京籍學(xué)生入學(xué)和升學(xué)的條件，引發(fā)強(qiáng)烈的社會(huì)反彈。那么所謂的“上學(xué)難”果真是孩子太多造成的嗎？
????實(shí)際上，以孩子占常住人口的比例來(lái)看，北京處于世界最低之列。如果生育率處于可持續(xù)的更替水平，人口結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，以北京2012年的2069萬(wàn)的常住人口來(lái)和80歲的人均預(yù)期壽命來(lái)計(jì)算，每個(gè)年齡層的人口數(shù)量應(yīng)該在26（即2069/80）萬(wàn)左右。再考慮到處于育齡期的年輕人口比例較高，北京每年正常入學(xué)人數(shù)應(yīng)該約30萬(wàn)人， 小學(xué)在校人數(shù)應(yīng)該約180萬(wàn)。但實(shí)際上，根據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)（包括含京籍和非京籍）， 2012年北京小學(xué)入學(xué)人數(shù)只有14.2萬(wàn)，不到維持人口更替正常數(shù)的一半，而小學(xué)在校人數(shù)只有72萬(wàn)， 只有正常水平的40%。
????北京的孩子如此之少，但上學(xué)為何還這么難？根源就是對(duì)教育資源的投入嚴(yán)重不足。根據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局的歷史數(shù)據(jù)，過(guò)去20年來(lái)，不管入學(xué)人數(shù)如何變化，北京都一直在縮減小學(xué)和初中的學(xué)校數(shù)量和專任教師數(shù)量。從有數(shù)據(jù)的1995年到2012年，北京的小學(xué)數(shù)量從2867所下降到1081所，縮減62%；專任小學(xué)教師數(shù)量從0.62萬(wàn)下降到0.47萬(wàn)，縮減24%。從有數(shù)據(jù)的2003到2012年，北京的初中數(shù)量從434所下降到341所，縮減21%；專任初中教師從3.4萬(wàn)下降到2.0萬(wàn)，縮減41%。
????北京的常住人口在1995、2003、2012年分別為1251、1456萬(wàn)，2069萬(wàn)；從1995到2012年增長(zhǎng)65%， 從2003到2012年增長(zhǎng)42%。一方面，北京的人口大幅增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，財(cái)力急劇擴(kuò)張，另一方面卻在不斷地縮減教育資源。這怎么可能不造成“上學(xué)難”的困境？可以說(shuō)，北京的規(guī)劃和教育部門對(duì)學(xué)齡人數(shù)的變化缺乏基本的前瞻性，他們以背離現(xiàn)實(shí)和可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)來(lái)規(guī)劃教育資源的配置，造成教育投入嚴(yán)重不足，人為制造“入學(xué)難”，并以此為理由收緊入學(xué)條件來(lái)拒絕履行給學(xué)齡人口提供最基本的義務(wù)教育的責(zé)任。
????以小升初為例，在2014年，北京全市含外地戶籍的六年級(jí)小學(xué)生數(shù)僅有11.3萬(wàn)人，甚至少于2007年北京市參加高考的12.5萬(wàn)人。這個(gè)數(shù)字本來(lái)根本不應(yīng)當(dāng)對(duì)教育資源形成任何壓力，可北京市卻偏偏以教育資源不足為由，收緊非京籍學(xué)生的入學(xué)條件。
????雖然“入學(xué)難”的根源在于規(guī)劃和教育部門的失職，但這種人為制造的緊張卻成為限制甚至剝奪孩子接受教育權(quán)利冠冕堂皇的理由。其實(shí)，盡管目前人為制造的教育資源短缺確實(shí)存在，那也根本沒(méi)有到需要拒絕孩子入學(xué)的地步。比如，就算包括非京籍在內(nèi)的所有11.3萬(wàn)名小學(xué)生在2014年全部進(jìn)入初中，招收人數(shù)也不過(guò)是比2012年的10.8萬(wàn)高出5%。而最近一次初中招生人數(shù)上升是在2006年，當(dāng)年招收11.2萬(wàn)，比上一年高出23%。 如果說(shuō)過(guò)去在一年之內(nèi)增加23%可以應(yīng)對(duì)，而現(xiàn)在兩年內(nèi)增加5%怎么會(huì)做不到？何況入學(xué)人數(shù)不過(guò)僅僅與7年前持平。
????實(shí)際上，在很多孩子入學(xué)無(wú)門的情況下，北京市內(nèi)卻有部分學(xué)校因?yàn)樯床粔驘o(wú)法招滿學(xué)生。更為嚴(yán)重的是，嚴(yán)厲的入學(xué)條件成為滋生腐敗的溫床。耗費(fèi)數(shù)十萬(wàn)元打通關(guān)節(jié)來(lái)確保孩子上學(xué)的傳聞不時(shí)出現(xiàn)在社交群里。導(dǎo)致這種后果的政策行為與中央反腐倡廉的部署完全是背道而馳。
????在收緊孩子入學(xué)條件的政策中，戶籍成為首要的標(biāo)識(shí)手段。 目前外地戶籍者在北京工作人口中所占比例高達(dá)46%，其中很多人長(zhǎng)期在北京工作和生活，給北京納稅并繳納社保， 他們的孩子也在北京出生，接受前期教育。 這些人很多早已經(jīng)與原籍已沒(méi)多少聯(lián)系，如今收緊非京籍學(xué)生升學(xué)的政策，只能是逼迫他們將孩子送回原籍上學(xué)，人為制造骨肉分離的倫理悲劇。
????歷史上因?yàn)橥惒煌瑱?quán)而產(chǎn)生的社會(huì)分裂和抗?fàn)幉辉谏贁?shù)，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的起因就在于此。如果同稅不同權(quán)反映在限制甚至剝奪孩子接受義務(wù)教育這種最基本的權(quán)利上，不僅會(huì)在家長(zhǎng)的心里，也會(huì)在孩子幼小的心靈埋下對(duì)政府不信任甚至仇視的種子。 這種怨恨與憤懣長(zhǎng)期積累將會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的凝聚力。在中國(guó)的政治中心有一半人淪落為法律意義上的“二等公民”，基本權(quán)利被踐踏，這是一個(gè)需要嚴(yán)肅對(duì)待的社會(huì)和政治問(wèn)題。
????北京目前收緊非京籍孩子入學(xué)條件的一個(gè)理由是貫徹嚴(yán)控大城市人口規(guī)模的政策。我們之前的系列文章中已經(jīng)解釋了，嚴(yán)控人口規(guī)模的政策傷害的不僅是來(lái)北京工作的外地人，也同樣傷害北京自己的經(jīng)濟(jì)、財(cái)力、和未來(lái)的地位。中國(guó)擁有世界最多的人口和發(fā)展最快之一的經(jīng)濟(jì)，而且權(quán)力集中。但作為中國(guó)的政治、文化和教育中心，北京建成區(qū)的人口規(guī)模在全球排不進(jìn)前10位，其建成區(qū)人口密度在世界224個(gè)人口超過(guò)200萬(wàn)的城市集聚體中僅排在138位。相對(duì)于經(jīng)濟(jì)的優(yōu)化發(fā)展，北京的人口規(guī)模是太小而非太大了。我們的分析也發(fā)現(xiàn)，所謂北京的人口規(guī)模超出了水、土地等自然資源和環(huán)境的承載力的說(shuō)法雖然被廣為宣傳，但實(shí)際上根本站不住腳。北京面臨的許多問(wèn)題從根子上來(lái)說(shuō)是在錯(cuò)誤的人口控制觀念下的規(guī)劃失誤和管理不當(dāng)。
????實(shí)際上，人們都是跟著工作機(jī)會(huì)走的，戶籍限制并不能真正阻擋人口遷徙，但會(huì)讓當(dāng)?shù)毓ぷ骱途幼〉耐獾貞艏呱钤跓o(wú)奈和怨氣之中， 就像目前許多非京籍家長(zhǎng)所面臨的那樣。 對(duì)更多人來(lái)說(shuō)， 戶籍限制讓很多人無(wú)法在職業(yè)、事業(yè)乃至家庭生活上做長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，甚至存在撈完錢就走的心態(tài)，這些現(xiàn)象顯然不利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和內(nèi)需的提振。
????在世界幾乎所有國(guó)家，人們都可以自由遷徙，去哪里工作和生活完全是個(gè)人的選擇。政府的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是合理規(guī)劃未來(lái)并據(jù)此提供足夠的公共服務(wù)，而不是使用各種強(qiáng)制手段來(lái)阻止人口的自然流動(dòng)，更不是強(qiáng)迫父母與孩子分處兩地。在面對(duì)包括教育資源在內(nèi)的各種供求矛盾，甚至根本不存在矛盾時(shí)，竭盡全力去降低乃至消滅需求，是一種違反基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律和道義原則，損人又害己的手段。我們相信，唯有堅(jiān)持“以人為本”的原則，順應(yīng)合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，前瞻性地規(guī)劃和配置公共資源才是解決問(wèn)題的根本之道。即便因?yàn)楣ぷ魇д`出現(xiàn)一些供需矛盾，那也應(yīng)該以最起碼的人道方式來(lái)處理。 逼迫幼小的孩子遠(yuǎn)離父母去他們一無(wú)所知的原籍上學(xué)已經(jīng)背離了最基本的執(zhí)政倫理和道德良知。
