 |
|
 |
????2014年6月24日，搜狐公司宣布對(duì)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（今日頭條）侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟，要求對(duì)方立刻停止侵權(quán)行為，刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1100萬(wàn)元，北京市海淀區(qū)法院已正式受理訴訟。
????搜狐網(wǎng)總編輯吳晨光表示：“今日頭條未經(jīng)許可復(fù)制、篡改搜狐享有著作權(quán)的版權(quán)內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了搜狐的著作權(quán)。我們呼吁全行業(yè)自覺(jué)尊重和保護(hù)版權(quán)，提倡公平、誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)，堅(jiān)決抵制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”
????首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟韓志宇處長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表了對(duì)“今日頭條”以及移動(dòng)媒體侵權(quán)的看法。國(guó)家版權(quán)局、北京市版權(quán)局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出席了新聞發(fā)布會(huì)。
????“今日頭條”兩種模式盜版侵權(quán)?誤導(dǎo)用戶(hù)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
????據(jù)搜狐公司介紹，今日頭條的侵權(quán)模式主要有兩種。
????第一種是直接抓取復(fù)制使用搜狐網(wǎng)、搜狐網(wǎng)手機(jī)版以及搜狐新聞客戶(hù)端里的文章、圖片。其展示方式為“轉(zhuǎn)碼”，即抓取第三方的新聞頁(yè)面的內(nèi)容，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成XML存放于自己服務(wù)器上，用戶(hù)瀏覽新聞時(shí)，將XML內(nèi)容通過(guò)APP渲染成新聞頁(yè)面呈現(xiàn)給用戶(hù)；在近期經(jīng)過(guò)媒體的大規(guī)模報(bào)道之后，今日頭條迫于壓力停止了對(duì)搜狐內(nèi)容的轉(zhuǎn)碼侵權(quán)。
????目前，今日頭條對(duì)搜狐的版權(quán)內(nèi)容侵權(quán)采取了第二種，也是更為隱蔽的“深度鏈接”形式，即采用APP內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁(yè)面，還在其移動(dòng)端軟件的網(wǎng)頁(yè)上端設(shè)置原文鏈接地址，但同時(shí)，今日頭條在頁(yè)面上增加自己的推廣內(nèi)容、評(píng)論內(nèi)容等。
????中瑞律師事務(wù)所李靜傳律師表示：今日頭條在網(wǎng)頁(yè)中直接復(fù)制和“深度鏈接”搜狐公司版權(quán)內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)搜狐公司著作權(quán)的直接侵犯，同時(shí)，今日頭條在其移動(dòng)端軟件的網(wǎng)頁(yè)上端設(shè)置原文鏈接地址，故意制造今日頭條網(wǎng)站和原文網(wǎng)站的混淆，使用戶(hù)誤認(rèn)為是在原文鏈接地址狀態(tài)下的瀏覽和評(píng)論，還刪除了搜狐原頁(yè)面中的廣告，奪走了本屬于原文網(wǎng)站應(yīng)有的流量點(diǎn)擊機(jī)會(huì)和原有廣告利益，但是在自己移動(dòng)端的啟動(dòng)頁(yè)面上，則又設(shè)置了廣告鏈接，從而牟取利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
????面對(duì)侵權(quán)指責(zé)，今日頭條對(duì)外辯稱(chēng)自己為搜索引擎，搜狐公司技術(shù)人員表示，“根據(jù)搜索引擎的 Robots 協(xié)議，未經(jīng)授權(quán)不得擅自抓取內(nèi)容，但今日頭條從未如搜索引擎般公布其機(jī)器人 User-Agent，導(dǎo)致我們無(wú)法屏蔽對(duì)方的抓取侵權(quán)。而且，今日頭條在第三方內(nèi)容源上私自嵌套‘相關(guān)閱讀’與‘評(píng)論’等內(nèi)容與控件，用他人內(nèi)容引導(dǎo)用戶(hù)在自己入口進(jìn)行下一步的閱讀，導(dǎo)致用戶(hù)無(wú)法延續(xù)在原來(lái)內(nèi)容路徑上的閱讀。與搜索引擎的‘導(dǎo)流’行為截然不同?！?/p>
????新技術(shù)發(fā)展不能無(wú)視版權(quán)保護(hù)
????移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和新技術(shù)的發(fā)展，更是帶來(lái)了很多版權(quán)上的新問(wèn)題，聚合、深度鏈接等更為隱蔽的盜版侵權(quán)模式開(kāi)始層出不窮。事實(shí)上，對(duì)于“今日頭條”等產(chǎn)品導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)惡化的狀況，整個(gè)傳媒行業(yè)已經(jīng)進(jìn)行了反思。
????此前《新京報(bào)》曾發(fā)表社論認(rèn)為，“今日頭條”的口號(hào)是“我們不生產(chǎn)新聞，我們是新聞的搬運(yùn)工”，但問(wèn)題是，其搬運(yùn)的不僅是新聞，更是版權(quán)，所謂的“新聞搬運(yùn)工”的說(shuō)法，掩蓋了侵權(quán)的事實(shí)，“通過(guò)經(jīng)營(yíng)者自身行為展現(xiàn)新聞的方式，在版權(quán)法領(lǐng)域是典型的侵權(quán)行為，這早已是國(guó)內(nèi)外版權(quán)司法實(shí)踐中達(dá)成的共識(shí)?！?/p>
????在發(fā)布會(huì)后進(jìn)行的“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒體版權(quán)的沙龍”上，中國(guó)企業(yè)家雜志執(zhí)行總編何伊凡、知名自媒體人程苓峰、原《財(cái)富》雜志執(zhí)行主編周展宏，泰和泰律師事務(wù)所吳飛律師、北京國(guó)理律師事務(wù)所劉政律師發(fā)布了對(duì)今日頭條的侵權(quán)以及移動(dòng)版權(quán)的看法。
????“今日頭條的做法是很明顯的侵權(quán)，我國(guó)有明確法律規(guī)定，而且也有法院判定的依據(jù)?！碧┖吞┞蓭熓聞?wù)所律師吳飛指出，“今日頭條”已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)媒體造成了顛覆性的挑戰(zhàn)，希望所有傳媒行業(yè)業(yè)者，尤其是傳統(tǒng)媒體一起成立聯(lián)盟維護(hù)版權(quán)。
????“‘今日頭條’不采寫(xiě)新聞，也不像門(mén)戶(hù)網(wǎng)站那樣從傳統(tǒng)媒體購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容版權(quán)，但依靠其技術(shù)優(yōu)勢(shì)抓取新聞、推薦新聞，利用移動(dòng)端優(yōu)化轉(zhuǎn)碼屏蔽新聞網(wǎng)站廣告獲得用戶(hù)關(guān)注，同時(shí)，自己也通過(guò)各種廣告獲得收入。”上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師游云庭認(rèn)為，“今日頭條”作為新興媒體，自己不生產(chǎn)內(nèi)容，比《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的估值還高，應(yīng)了中國(guó)那句老話叫 “亂棍打死老師傅”。
????如一些行業(yè)人士呼吁，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展會(huì)帶來(lái)各種新技術(shù)，像“今日頭條”這樣的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用新秀將層出不窮，但技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)當(dāng)帶來(lái)版權(quán)保護(hù)的惡化，如果版權(quán)保護(hù)得不到傳媒業(yè)者、公眾、資本方以及政府的重視，即使“今日頭條”這個(gè)公司不存在了，更多類(lèi)似的中小公司會(huì)“野蠻生長(zhǎng)”，接過(guò)這塊市場(chǎng)，這種替代效應(yīng)最終將導(dǎo)致真正的內(nèi)容生產(chǎn)者無(wú)法生存，進(jìn)而影響廣大用戶(hù)。
