 |
|
 |
????8歲男童隨父母于2013年5月12日，在寶安區(qū)一餐館就餐時突然遭遇停電，來電后，男童嬉鬧時撞上餐館玻璃門后摔倒，被碎玻璃割斷頸動脈后不治身亡。男童父母孫某清夫婦將經(jīng)營餐館的四名合伙人以及餐館的房屋所有人一并告上法庭，索賠喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計90余萬元。
????寶安法院一審判決男童父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任；餐館經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)80%的責(zé)任，應(yīng)賠償男童父母24.8萬余元。男童父母、餐館經(jīng)營者均不服一審判決提起上訴。昨日，該案在深圳中院二審開庭。
????黃某勝等經(jīng)營者愿意承擔(dān)30%的責(zé)任，請求將24.8萬元的賠償金額改判為6.8萬余元。孫某清夫婦則主張房東蔡某凡也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。四名經(jīng)營者認為，餐館玻璃門是在被人撞擊后才破裂傷人，因此主要責(zé)任為撞擊玻璃門的人，即受害人涇涇，其父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，餐廳經(jīng)營者表示愿意承擔(dān)30%的責(zé)任。此外四名經(jīng)營者還認為，追逐涇涇的另一名小孩以及玻璃門的銷售商都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。孫某清一方的代理律師則認為，房東蔡某凡的出租房屋未到相關(guān)部門進行登記備案，且房屋沒有經(jīng)過消防、衛(wèi)生等驗收，應(yīng)對事故承擔(dān)責(zé)任。
????蔡某凡的代理律師則表示，原告起訴的是侵權(quán)責(zé)任糾紛，房東沒有直接侵權(quán)行為，也沒有間接行為導(dǎo)致受害人死亡，且出租房屋時與承租人簽訂合同約定，涉及裝修部分的后果由承租人承擔(dān)。
????昨日三方在法庭上都表示愿意調(diào)解，但未就具體調(diào)解方案達成共識。
????目前，此案仍在進一步審理當(dāng)中。
????專家提醒
????暑假勿讓“小鬼”
????獨自當(dāng)家
????暑假是孩子們最快樂的時光，同時也是兒童意外傷害的高發(fā)期。隨著天氣炎熱和外出游玩高峰的到來，溺水、動物咬傷、意外跌落等意外將逐漸增多。羅湖法院法官鄭有培提醒，家長應(yīng)多注意孩子的假期安全，培養(yǎng)他們預(yù)防傷害的意識，加強看護，勿讓“小鬼”獨自當(dāng)家。尤其要注意，炎熱的夏天，游泳是兒童最喜歡的消暑活動，與此同時，兒童溺水身亡的新聞也屢見報端，家長一定要加強這方面的監(jiān)護。
相關(guān)新聞
|
