 |
|
 |
晨報(bào)訊（記者 顏斐）五旬男子韓某被保潔公司派往超市上班的首日就突發(fā)疾病猝死，因公司拒絕賠償，雙方對(duì)簿公堂。近日，通州法院審理了這起特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件并依法追加超市為被告，后判決保潔公司賠償死者家屬50余萬元，超市承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
2012年3月23日，韓某經(jīng)朋友介紹應(yīng)聘通州區(qū)某保潔服務(wù)公司，兩天后正式上班時(shí)，他被公司派往門頭溝的一家超市負(fù)責(zé)購物車管理工作。上班首日下午3點(diǎn)左右，韓某在超市突發(fā)疾病暈倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，經(jīng)診斷死因?yàn)樾脑葱孕呐K病猝死。
在與保潔公司協(xié)商未果后，韓某的家人提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，通州仲裁委和通州法院先后認(rèn)定保潔公司與韓某存在勞動(dòng)關(guān)系。此后，人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定韓某死亡應(yīng)視為工傷。
因保潔公司仍拒絕賠償，家屬只得再次提起勞動(dòng)仲裁，后仲裁委裁決保潔公司支付喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)50余萬元，保潔公司不服又提起訴訟。
開庭時(shí)，保潔公司堅(jiān)稱并未錄用韓某，并稱韓某因撿到顧客丟失的錢包，處理該錢包時(shí)突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，其因自身疾病死亡與公司無關(guān)。不過，公司并未提供相關(guān)證據(jù)。韓某家屬指出，保潔公司將韓某派遣至超市，超市也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故申請(qǐng)追加賣場(chǎng)為被告。后法院依法追加超市參加訴訟。
超市則主張，其與保潔公司簽訂合同，將部分保潔業(yè)務(wù)外包給保潔公司，雙方并非勞務(wù)派遣關(guān)系，亦拒絕承擔(dān)責(zé)任。
通州法院認(rèn)為，保潔公司與韓某存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)賠償韓某工亡的相應(yīng)工傷待遇賠償。超市雖與保潔公司簽訂合同，但依據(jù)合同內(nèi)容，超市需支付保潔公司的費(fèi)用包括人力成本、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等，之后再由保潔公司支付員工工資，雙方實(shí)質(zhì)上建立的為勞務(wù)派遣法律關(guān)系，超市作為勞動(dòng)的受益者，應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。據(jù)此，法院判決保潔公司支付韓某家屬喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金50余萬元，超市承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
