一份“收養(yǎng)協(xié)議”引發(fā)的鬧劇
http://sq-yy.com
2015-01-23 10:42:15 星期五
字體設(shè)置:
大 中 小
?? 【華訊在線訊】不足十平米的偏屋里,除了20多歲的小吳是常年在外務(wù)工的完整勞力,其余七八個鄉(xiāng)親似乎已被常年累月的農(nóng)活耗盡了所有體力。除了微熱的炕頭,一張破舊的沙發(fā),一扇衣柜,幾乎別無他物。天水市麥積區(qū)麥積鎮(zhèn)賈河村吳紅喜家的情況大致如此。
吳卻無暇談?wù)摵喡姆课?只是一臉無奈地請求記者為他主持公道。一番陳述后,記者得知,吳要告的是他在2001年拜認(rèn)的義父周某。起因是吳認(rèn)為周以欺騙手段,假借認(rèn)自己為義子,騙其簽訂了一份無償占用自家1.5畝土地的協(xié)議。雖然有雙方白紙黑字的簽名畫押,但吳解釋說自己當(dāng)年年少無知,文化水平低,才會上當(dāng)受騙。而吳在認(rèn)其做義父后,給對方幫工一年多,卻只領(lǐng)回800元的“工資”,這令他百般不解。而后,吳離開周的種植項目,卻一直不敢過問自己土地被占用的事,之后因外出務(wù)工,這件事便擱置了九年之久。今年年初,吳堅決想收回土地使用權(quán),卻被“義父”告知,必須賠償其投資在土地上的各項費用,總計4萬余元,才會交出土地。這件事情的發(fā)生,徹底打破了這對“義父義子”長達(dá)九年的冷戰(zhàn)。
記者輾轉(zhuǎn)來到義父周某家了解情況,得到的答復(fù)卻與吳所述大相徑庭。周對吳的行為,認(rèn)為是無理取鬧,不辨是非。周告訴記者,自己已年近六十,當(dāng)初收認(rèn)吳作為義子一是緣于膝下無子,二是認(rèn)定吳忠厚老實,希望他將來能繼承自己在此處投資的產(chǎn)業(yè)。周指著自家小院里的一排小房對記者說道,那都是為吳蓋的,等自己離世后,這些都將會歸吳所有。周鄭重其事地對記者表達(dá)自己當(dāng)初認(rèn)吳為義子的決心,不但辦了正式的儀式,還和吳簽署了一份證明關(guān)系的協(xié)議。周強調(diào)說,怕自己生養(yǎng)的兩個女兒和妻子以后會對他打算遺贈吳的這些產(chǎn)業(yè)有所顧忌,專門在協(xié)議里寫明“乙方(吳)對雙方的家庭成員所給予的任何照顧和應(yīng)盡的義務(wù),甲(周)、乙(吳)雙方的任何其他家庭成員不得干涉?！敝苷J(rèn)為雙方既已形成“父子”關(guān)系,其對吳土地的使用就是情理之中的,他對吳發(fā)的800元“工資”也是從“親情”出發(fā),作為一種獎賞的行為。他始終覺得,雙方存在著非血緣的親情關(guān)系,而非雇主和雇工。周指著眼前土地中光禿的樹干,略帶惋惜的口氣說,自己在這1.5畝土地上投資近十載,光是從全國各地進(jìn)購優(yōu)良品種的樹苗就花費幾萬元,而如今,自己的義子竟要將眼前這些心血連根拔起,無條件收回土地。這是他無論如何不能接受的,所以才會提出之前吳所說到的被要求賠償?shù)膬?nèi)容。
這場“父子之戰(zhàn)”究竟孰是孰非?雙方所舉證的協(xié)議是否存在法律效力?帶著這些問題,記者向秦州區(qū)某律師事務(wù)所的律師進(jìn)行了咨詢。律師對此事件中所涉及的協(xié)議做了明確的解釋:首先,義子義父不是法律上的術(shù)語,如果此協(xié)議按《中華人民共和國收養(yǎng)法》來做依據(jù),也是有違相關(guān)法律條款的?！吨腥A人民共和國收養(yǎng)法》第二章《收養(yǎng)關(guān)系的成立》第五條規(guī)定下列公民、組織可以作送養(yǎng)人:(一)孤兒的監(jiān)護(hù)人；(二)社會福利機構(gòu)；(三)有特殊困難無力撫養(yǎng)子女的生父母；第六條規(guī)定收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時具備下列條件:(一)無子女；(二)有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力；(三)未患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾病；(四)年滿三十周歲,本文中的周、吳雙方均不滿足上述條款條件,因此,周、吳雙方簽訂的協(xié)議,在法律上是無效的。進(jìn)而協(xié)議中所涉及的各項約定也是無效的。其次,周、吳的協(xié)議中約定“為了今后生活,乙方(吳)的家庭將灣門的約1.5畝土地分給乙方,作為乙方個人財產(chǎn)的一部分,由甲(周)、乙(吳)雙方共同投資、開發(fā)、經(jīng)營、管理,乙方(吳)的任何家庭成員不得干涉”的事項,因1.5畝土地所有權(quán)在吳的姑父,且其姑父對吳的“分給”行為,未經(jīng)相關(guān)部門的審核、批準(zhǔn)。因此,這種分地行為屬違法行為,法律不予以承認(rèn)。但周、吳雙方卻因這一紙無效協(xié)議而形成的周在吳家的土地上種植果樹、加蓋房屋、豢養(yǎng)牲口這一事實的存在,在法律上,定性為無效協(xié)議下形成的事實。如今,吳要求歸還土地,恢復(fù)原狀,而周要求賠償投資損失,因雙方均負(fù)有責(zé)任,此責(zé)任認(rèn)定,則須依據(jù)過錯責(zé)任相關(guān)法律來執(zhí)行。
