 |
|
 |
??? 天天天水網(wǎng)訊（記者 蔚軍平 通訊員 田智淞）包括一名未成年人在內(nèi)的麥積區(qū)的三名男子，為尋樂找“小姐”嫖娼未果后，采取暴力手段強行將一“小姐”帶至一院落實施輪奸。日前，天水市中級人民法院對這起強奸情節(jié)惡劣，危害性大的案件作出了維持原判的終審裁定。
嫖娼變成輪奸
??? 麥積區(qū)的肖某生于1989年，黃某生于1992年1月17日，張某生于1984年，三人都是馬跑泉鎮(zhèn)人。張某還因犯搶劫罪被秦州區(qū)人民法院判處有期徒刑三年六個月，2009年6月30日才刑滿釋放，讓人想不到的是，出獄不到兩個月的他不思悔改，又因犯強奸罪而再次鋃鐺入獄。
??? 2009年8月17日晚，肖某、黃某等人預謀嫖娼后，竄至麥積區(qū)橋南商場附近，在一洗頭房叫上做“小姐”的麗麗（化名）后，肖某等人將麗麗帶至某飯店開房嫖娼，因該飯店客滿因故而未開成。肖某等人乘車在返回的途中，肖某指使司機沿310國道往水廠方向行駛，此時，麗麗不愿意同去，肖某拿出彈簧刀并用語言威脅麗麗，并將麗麗帶至自來水廠2號井附近，肖某讓車停下后，將麗麗叫至2號井房門口，強迫麗麗滿足自己令人作嘔的要求，此后，又將麗麗帶至馬跑泉鎮(zhèn)某村院內(nèi)，肖某對其實施了強奸。肖某還讓黃某、張某與麗麗發(fā)生性關(guān)系，黃某與張某先后進入房內(nèi)，黃某在張某在場的情形下將麗麗強奸，完事后，黃某讓張某與麗麗發(fā)生性關(guān)系，張某向麗麗提出要求被拒絕后自行在沙發(fā)上睡覺，黃某將麗麗送出院外。
??? 事后，麗麗向警方報了案，2009年9月21日，肖某協(xié)助公安機關(guān)將張某抓獲。
不服一審判決
??? 2009年9月30日，肖某、黃某、張某因涉嫌犯強奸罪被逮捕。麥積區(qū)人民法院在審理檢察機關(guān)指控被告人肖某、黃某、張某犯強奸罪一案時認為，被告人肖某、黃某、張某三人在預謀嫖娼的過程中，被害人中途不同意后，三被告人違背婦女意志，使用威脅之手段，被告人肖某、黃某強行與婦女發(fā)生性交行為，其行為均已構(gòu)成強奸罪。被告人肖某、黃某在同一地點強奸被害人時，先后輪流奸淫，屬輪奸。被告人黃某在強奸被害人時，被告人張某在場，張某也要求與被害人發(fā)生性關(guān)系，被害人表示拒絕后未與被害人發(fā)生性行為，其行為屬犯罪的共犯。 但其主動放棄了與被害人發(fā)生性交行為，屬犯罪中止。
??? 三被告人在共同犯罪中，肖某直接實施威脅行為，黃某積極配合，是為了達到同一個犯罪目的，從而緊密聯(lián)系，有機配合，因此二被告人在本案中所起的作用相當。均系主犯。被告人張某在肖某、黃某作案的過程中，既不阻止，又不反對，從而對實施犯罪起了輔助作用，系從犯。鑒于被告人肖某能協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯，有立功表現(xiàn)，可從輕處罰。被告人黃某作案時未滿18周歲，系未成年人，可依法減輕處罰。被告人張某曾因犯罪，被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應判處有期徒刑以上刑罰之罪的，系累犯，從重處罰。鑒于被告人張某系從犯和犯罪中止，可減輕處罰。
??? 2009年11月25日，根據(jù)三被告人在本案中的犯罪情節(jié)、地位、所起作用，法院依照我國刑法以及有關(guān)法律解釋的相關(guān)規(guī)定，以犯強奸罪，分別判處肖某、黃某、張某有期徒刑十年、七年、二年。
二審維持原判
??? 一審宣判后，三被告均不服，提出上訴。肖某提出沒有用刀子相威脅，是買賣關(guān)系，不構(gòu)成強奸罪。黃某提出不是強奸，是嫖娼行為，請求予以改判。被告人張某提出沒有犯強奸罪的行為，不構(gòu)成強奸罪，不是共犯，是嫖娼行為。
??? 天水市中級人民法院審理認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。但對張某構(gòu)成犯罪中止的認定不妥。本案屬共同犯罪，且系既遂，不存在部分共同犯罪人中止的問題。
??? 關(guān)于肖某等三人提出的上訴理由，經(jīng)查實，強奸罪是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強行與婦女發(fā)生性交的行為。本案中，當被害人不同意跟隨肖某等三人時，肖某用刀子威脅，用言語恐嚇，行為性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。任何婦女其性的權(quán)利應受保護，違背婦女意志的性行為必然承擔相應的刑事責任。雖然張某未實施具體行為，但在整個犯罪行為中均積極參與，由于他的參與，給被害人心理上造成恐懼，使其他行為人的犯罪容易得逞，且系累犯，犯罪的主觀惡性深。從該案事實來看，肖某等三人共同實施暴力手段強行與婦女發(fā)生性行為，共同實施強奸行為，構(gòu)成強奸既遂，且構(gòu)成輪奸，較之于一人實施強奸情節(jié)惡劣，危害性大。所以，市法院對肖某等三人的上訴理由均不予支持。
??? 依照《我國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項，第一百九十七條之規(guī)定，市中級人民法院隨后對此案作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。
| 來源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 張娟 |
相關(guān)新聞
|
