 |
|
 |
??? 天天天水網(wǎng)訊（記者 蒲曉晶）建好的某商業(yè)城鋼結(jié)構(gòu)大棚已交付使用，可施工者卻遲遲拿不到所欠的工程款。無奈之下，施工人將欠債者告上了法庭。
??? 2007年4月，天水市麥積區(qū)馬跑泉鎮(zhèn)的高某以甘肅省某建筑工程分公司法人代表的名義，與天水某公司簽訂了張家川自治縣龍山鎮(zhèn)商業(yè)城鋼結(jié)構(gòu)大棚建設(shè)工程承包合同。高某在實施了初期工程后，將剩下的絕大部分活轉(zhuǎn)包給了麥積區(qū)花牛鎮(zhèn)的趙某。2008年12月30日，該工程全部完工，趙某即將其交付市內(nèi)某公司使用，市內(nèi)某公司和高某先后支付趙某工程款20多萬元，尚欠49000多元未支付。
??? 為討到這近5萬元剩余的工程款，趙某多次找高某，并要求市內(nèi)某公司予以結(jié)算?？墒?，市內(nèi)某公司認(rèn)為，該大棚的建設(shè)工程承包合同是和高某簽訂的，和趙某無關(guān)，所以，拒絕和趙某結(jié)算。而高某說，他欠張某1萬元錢及利息，如果趙某愿意替他承擔(dān)這筆欠款，他就給趙某寫委托書。趙某對此無奈答應(yīng)，于是，高某先后從趙某處拿走現(xiàn)金20812元。但直到2010年初，趙某仍未拿到剩余的5萬元工程款，于是，他將高某和市內(nèi)某公司告到了麥積區(qū)法院，請求判令市內(nèi)某公司支付拖欠工程款5萬元及利息，判令高某歸還他的20812元及利息損失。
??? 在法庭上高某辯稱：工程是我和市內(nèi)某公司簽訂的，在做了前期工程后，趙某提出他要做。事先我曾告訴趙某自己有約7萬元的帳，是做這個工程欠下的，趙某表示等工程結(jié)算后可以分給我?guī)兹f元，我便把后期工程給了趙某。而市內(nèi)某公司則稱，趙某所說的5萬元工程款與合同約定實際結(jié)算金額不符，實際共欠工程款50470元，減去他們的出差費用8600元，余款41870元。再扣除保修款12524元，還欠37946元。其次，因合同是他們和高某所簽，故趙某和他們討要工程款沒有道理。
??? 經(jīng)麥積區(qū)法院審理查明，2007年4月，高某和市內(nèi)某公司簽訂了該大棚建設(shè)工程合同，高某做了前期工程后，趙某完成了后期所有的工程量，2008年12月30日交付市內(nèi)某公司使用。按原、被告認(rèn)可的實際施工面積2070平方米、每平方米單價121元的價格核算，工程總價應(yīng)為250470元，扣除被告市內(nèi)某公司已實際支付的20多萬工程款項，尚欠49818.4元未付。
??? 法院認(rèn)為，雖然該合同是高某和市內(nèi)某公司簽訂的，但在實施中，是趙某實際負(fù)責(zé)，所以，趙某是該工程的實際施工人。該工程現(xiàn)已交付使用，因此，趙某向市內(nèi)某公司討要工程款的請求予以支持。對趙某要求支付拖欠工程款利息的訴請，因雙方此前未進行過結(jié)算，法院不予支持。至于趙某訴請向高某索要的20812元及利息，因于本案無關(guān)，不予支持。
??? 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條之規(guī)定，法院判決市內(nèi)某公司付給趙某所欠工程款49818.4元，駁回趙某的其他訴請。案件受理費1570元，由趙某、市內(nèi)某公司各承擔(dān)一半。
| 來源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 張娟 |
相關(guān)新聞
|
