 |
|
 |
??? □記者柏拓 實習(xí)生楊文彥
??? 2010年7月29日，午飯過后，武山縣城關(guān)鎮(zhèn)下街村村民鄧某被鄰居馬某請去修理她家出現(xiàn)故障的水泵。當(dāng)時，恰遇停電，鄧某便放心地修理起水泵來。
??? 孰料，就在鄧某修理水泵之時，電突然來了，導(dǎo)致鄧某當(dāng)場被電擊昏。村民趕來將鄧某送至武山縣人民醫(yī)院搶救。不幸的是，由于傷勢嚴(yán)重，鄧某醫(yī)治無效而亡。
??? 面對突入其來的災(zāi)難，鄧某一家人悲痛欲絕，馬某也自知禍闖大了，在積極墊付鄧某醫(yī)療費之后，賠付鄧某家屬20000元。
??? 不過，鄧某家屬還是一紙訴狀將馬某和武山縣農(nóng)電管理局起訴到了武山縣人民法院，要求他們共同賠償亡者家屬各項費用33萬多元。
??? 面對這筆巨額賠償，馬某認(rèn)為，事情由她叫人幫忙而起，她情愿賠償，但由于賠償金額太大，她確實無能為力。
??? 而武山縣農(nóng)電管理局認(rèn)為，鄧某身亡的原因，沒有相關(guān)部門的現(xiàn)場勘驗，也沒有尸檢報告。即便就是電擊身亡，也與他們沒有法律上的因果關(guān)系。因為，案件涉及用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)系用戶產(chǎn)權(quán)，其管理和防范義務(wù)均由產(chǎn)權(quán)人行使，安全責(zé)任應(yīng)由用戶承擔(dān)。
??? 同時，他們認(rèn)為鄧某作為成年人應(yīng)具備最起碼的用電常識，在修理用電器時應(yīng)首先切斷電源。但其沒有采取安全防范措施，導(dǎo)致慘劇發(fā)生。因此，農(nóng)電管理局不承擔(dān)賠償責(zé)任，但出于人道的幫助可給予亡者家屬適當(dāng)經(jīng)濟補償。
??? 武山縣法院審理查明后認(rèn)為：武山縣農(nóng)電管理局與馬某之間存在供用電關(guān)系，農(nóng)電局為供電方，馬某為用電方。馬某對其所有的線路產(chǎn)權(quán)有管理和防范義務(wù)。水泵系用電器物，發(fā)生故障后的修理義務(wù)在物權(quán)所有人馬某，而不在農(nóng)電局。所在線路跳閘斷電后農(nóng)電局強送成功，斷電至送電間隔5分鐘，農(nóng)電局操作不違規(guī)，故其對鄧某的身亡沒有賠償責(zé)任。
??? 鄧某被馬某叫去無償檢修水泵，雙方構(gòu)成幫工關(guān)系。在幫工過程中，鄧某系電擊身亡。依照法律規(guī)定，幫工人在幫工過程中遭受損壞的，被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。故在本案中，馬某為賠償義務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但鄧某作為成年人，其在檢修用電器時未采取斷電措施，違反最起碼的常識，其行為有重大過失。
??? 據(jù)此，法院于去年底對此案作出判決：馬某再予賠償亡者鄧某家屬各項費用81525.9元，精神撫慰金10000元；由死者家屬自行承擔(dān)25381.5元；武山縣農(nóng)電局補償亡者家屬10000元。
??? 這起人身損壞賠償糾紛案就此劃上了句號。
| 來源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 張娟 |
相關(guān)新聞
|
