 |
|
 |
??? 天天天水網(wǎng)-天水晚報(bào) 被一只流浪狗咬傷后，秦州區(qū)的劉女士幾經(jīng)周折找到了這只流浪狗的收養(yǎng)者討要賠償金。但這名收養(yǎng)者卻稱自己僅是愛心收養(yǎng)狗而已，劉女士的傷情與自己無關(guān)。對(duì)此，劉女士無法接受。
街被流浪狗咬傷
??? 7月5日，市民劉女士通過生活熱線表達(dá)了自己的困惑：“愛心人士收養(yǎng)了流浪狗，是不是就有了一份管護(hù)的責(zé)任。如果只享受流浪狗給自己帶來的快樂，而把自己的管護(hù)責(zé)任推得一干二凈，是不是既缺德又違法了呢？”
??? 采訪中，劉女士向記者訴說了自己被狗咬的經(jīng)過。她說：“6月底，我上街時(shí)，遇著了一只流浪狗。看到我后，這只狗狂吠不已，并朝我攆來。盡管我東躲西藏，還是被這只狗咬傷了腳面。當(dāng)時(shí)，我氣壞了，但看看是只流浪狗，便想自認(rèn)倒霉算了。幸運(yùn)的是，一位熱心路人向我透露，這只流浪狗已被岷山路一家店鋪的經(jīng)營者趙先生收養(yǎng)。于是，我便找到了他，讓其支付自己注射狂犬疫苗的費(fèi)用，沒想到卻被趙先生一口回絕?！?/p>
愛心收養(yǎng)不應(yīng)擔(dān)責(zé)
??? 既然收養(yǎng)了這只流浪狗，就意味著趙先生就是這只流浪狗的新主人。為何這只狗咬傷了路人，他卻拒不負(fù)責(zé)呢？趙先生對(duì)此作出的解釋是：“我之所以會(huì)收養(yǎng)流浪狗，本來是出于一片愛心。而劉女士上街時(shí)不小心，被咬傷純屬于她自己的責(zé)任，而由獻(xiàn)愛心的我進(jìn)行賠償沒有任何道理?！?/span>
愛心收養(yǎng)不能免責(zé)
??? 果真如趙先生所言，他收養(yǎng)的流浪狗咬傷了人，他沒有任何責(zé)任嗎？甘肅天秦律師事務(wù)所的霍紅霞律師認(rèn)為：趙先生收養(yǎng)流浪狗的行為固然值得肯定。但是應(yīng)該看到在其收養(yǎng)流浪狗的同時(shí)，也就有了一份管護(hù)責(zé)任。不能由于其是愛心收養(yǎng)，而推脫該負(fù)的賠償責(zé)任。去年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第78條明確規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過，只要能證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。因此，劉女士完全自己可以和趙先生就賠償問題直接協(xié)商，或求助于司法機(jī)關(guān)調(diào)解。調(diào)解沒有結(jié)果，還可通過訴訟渠道，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
就此，霍律師還提醒市民：如果上街時(shí)被流浪狗咬傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，市民倘若被這樣的流浪狗咬傷，就得設(shè)法找到流浪狗的原飼養(yǎng)人或管理人索賠。
經(jīng)律師的指點(diǎn)，劉女士遂求助于七里墩派出所進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過民警現(xiàn)身說法，耐心勸導(dǎo)，趙先生同意賠償。最終，趙先生為劉女士支付了320元錢的狂犬疫苗注射費(fèi)用。 記者 柏拓
?
| 來源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 肖漢麗 |
