 |
|
 |
????
??? 天天天水網(wǎng)-天水晚報(bào)訊【記者蔚軍平】先點(diǎn)燃了村里的麥草垛，又燒了村民的農(nóng)用車，秦州區(qū)一男子泄憤報(bào)復(fù)酒后縱火造成近2萬(wàn)元的損失，最終，用5年的刑期為他的這把火付出了沉重的代價(jià)。
????秦州區(qū)太京鎮(zhèn)某村的王某平時(shí)以放羊?yàn)樯?011年3月24日凌晨5時(shí)許，王某酒后回家途中，想起自己曾因放羊一事與村主任于某發(fā)生過矛盾，為了報(bào)復(fù)于某，于是，王某點(diǎn)燃了本村西側(cè)的老四隊(duì)和新四隊(duì)兩個(gè)麥場(chǎng)的三個(gè)麥草垛。在逃離現(xiàn)場(chǎng)途中，王某見到本村另一村民家的三輪農(nóng)用車，又想起這名村民曾打過自己的父親，便將對(duì)方的三輪農(nóng)用車點(diǎn)燃，火勢(shì)蔓延至村里余某家，將余某家東房后檐燒毀。村民發(fā)現(xiàn)著火后，急忙撥打了“119”報(bào)警電話，消防官兵趕到現(xiàn)場(chǎng)，與村民一道將火撲滅，這次火災(zāi)共造成經(jīng)濟(jì)損失19660余元。
????2011年4月29日，王某因涉嫌犯放火罪被逮捕。秦州區(qū)人民法院在審理檢察機(jī)關(guān)指控被告人王某犯放火罪一案時(shí)認(rèn)為，被告人王某為泄私憤故意縱火，危害公共安全，其行為構(gòu)成放火罪。鑒于被告人王某到案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，在審理中能自愿認(rèn)罪，所以，可從輕處罰。
????今年7月，秦州區(qū)人民法院依照我國(guó)《刑法》相關(guān)規(guī)定，以被告人王某犯放火罪，判處其有期徒刑五年。
????一審宣判后，王某以原判定性不準(zhǔn)、事實(shí)不清為由提出上訴，其辯護(hù)人提出王某所燒麥草數(shù)量及價(jià)值有誤，另外，王某認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求法院從輕處罰。
????市中級(jí)人民法院審理查明，該案事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。市中院認(rèn)為，上訴人王某為泄憤報(bào)復(fù)他人而酒后縱火，危害公共安全，其行為構(gòu)成放火罪。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，量刑適當(dāng)。
????對(duì)于王某所提一審判認(rèn)定事實(shí)不清，其為失火而非放火的理由，經(jīng)法院查實(shí)，王某放火的動(dòng)機(jī)和經(jīng)過有在案的一系列證據(jù)及其在偵查機(jī)關(guān)的供述予以證實(shí)，且證據(jù)之間能夠相互印證，所以，法院對(duì)這一上訴理由不予支持。
????對(duì)于王某及其辯護(hù)人所提火災(zāi)造成的麥草數(shù)量和價(jià)值有誤的意見，經(jīng)查實(shí)，王某放火造成的經(jīng)濟(jì)損失有鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估、鑒定意見及結(jié)論在案佐證，一審法院據(jù)以采信是恰當(dāng)?shù)?。另外，放火罪是危害公共安全的危險(xiǎn)犯，并不完全以造成的財(cái)產(chǎn)損失來(lái)衡量刑期，所以，這一辯護(hù)意見不予采納。
????對(duì)于辯護(hù)人所提王某歸案后如實(shí)供屬犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好的意見，經(jīng)查實(shí)，鑒于王某的放火行為尚未造成嚴(yán)重后果，其歸案后又能據(jù)實(shí)交代犯罪經(jīng)過，一審法院已對(duì)其給予了從輕處罰，所以，這一辯護(hù)意見也不予采納。
????依照我國(guó)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，市中院于今年9月對(duì)此案作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。
????圖為消防官兵于村民一同撲救火災(zāi)
| 來(lái)源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 張娟 |
