 |
|
 |
????天天天水網(wǎng)-天水晚報訊（記者蔚軍平 通訊員田智淞)麥積區(qū)某鎮(zhèn)的臺某與竇某（女）在外地打工時認識并同居，這期間，竇某在網(wǎng)上認識了出租車司機趙某并偷偷往來，后來被臺某發(fā)現(xiàn)。
????去年7月9日凌晨1時許，臺某讓竇某打電話叫趙某到秦州區(qū)龍城廣場。趙某駕駛出租車到了后，臺某打了趙某，并拔掉出租車鑰匙，打電話叫來了崔某等人，由崔某駕駛趙某的出租車，5人一同來到飛機場附近的三岔路口。
????臺某又毆打趙某，并扔掉趙某的手機，以趙某和竇某發(fā)生過性關(guān)系為由，在征得竇某同意后，向趙某索要1萬元的補償費。之后，臺某、竇某跟隨趙某至其的住處，趙某取上銀行卡后，在七里墩一自動取款機上取出4000元交給臺某。
????3人返回三岔路口后，臺某逼迫趙某寫了一張欠竇某6000元的欠條，要求趙某次日在麥積區(qū)分路口交錢，并威脅不許報案。第二天，趙某在指定地點等候，臺某、竇某卻未到。
????警方在破案后，臺某退還了賠償損失款2500元，竇某退還了1500元，而崔某等人外逃。2010年8月20日，因涉嫌犯敲詐勒索罪，臺某、竇某分別被逮捕。
????秦州區(qū)人民法院在審理此案中，經(jīng)法院主持調(diào)解，就民事賠償部分，被告人臺某、竇某與趙某達成協(xié)議，由被告人臺某、竇某賠償1000元。
????法院認為：被告人臺某、竇某伙同他人以非法占有為目的，采取暴力、威脅的手段，劫取他人錢財，其行為均構(gòu)成搶劫罪。在共同犯罪中，被告人臺某起主要作用，系主犯，但臺某能如實供述自己的罪行，退賠了部分損失款，賠償了被害人的損失，系初犯，可酌情從輕處罰。
????被告人竇某系從犯，退賠了部分損失款，賠償了被害人的損失，系初犯，所以應(yīng)減輕處罰。
????依照我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，法院于當年12月對此案作出判決，以犯搶劫罪，判處臺某有期徒刑三年，并處罰金3000元；判處竇某有期徒刑一年五個月，并處罰金2000元。
????一審宣判后，竇某不服，提出上訴。她的辯護人提出，臺某對被害人趙某實施暴力行為是泄憤不是劫取財物，非法占有了被害人的4000元現(xiàn)金是因被害人與竇某之間有不正當性關(guān)系相要挾，迫使趙某交出的，本案應(yīng)以敲詐勒索罪定性。竇某在全案中所處的地位僅是從犯或脅從犯。
????天水市中級人民法院審理認為，本案的起因是基于被害人趙某與竇某之間的性行為而起。被告人臺某唆使竇某叫來趙某后對趙某拳打腳踢，致趙某輕傷后，臺某征得竇某的同意索要一萬元現(xiàn)金，并當場劫取4000元現(xiàn)金。事后，所得贓款兩人共同揮霍。
????從使用的手段、暴力程度和劫取財物的事實看，臺某、竇某的行為均符合搶劫罪的構(gòu)成要件和特征，構(gòu)成搶劫罪。竇某及其辯護人對該案應(yīng)以敲詐勒索罪定性的上訴和辯護理由不能成立。
????對于適用緩刑的辯護理由，經(jīng)查實，竇某參與共同搶劫屬暴力犯罪，一審根據(jù)竇某在本案的犯罪事實、情節(jié)、作用和地位已減輕了處罰，所以，市中院對這一辯護理由也未采納。
????依據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，市中院最終對此案作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。
| 來源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 張娟 |
