 |
|
 |
????●天天天水網(wǎng)-天水晚報(bào)記者 成雄 通訊員 彭愛銘
????一男子在我市一家超市退貨區(qū)購買過期商品后，進(jìn)行貨價(jià)10倍的索賠。不過，這種“王海式”的打假方式，并未獲得法院的支持，近日，經(jīng)天水兩級法院審理查明，該男子購買的商品并未用于消費(fèi)，其行為并非消費(fèi)者的消費(fèi)行為，同時(shí)也未對其造成損害，故不應(yīng)10倍獲賠。
????男子超市買到過期大米
????經(jīng)秦州區(qū)人民法院審理查明：2011年5月16日，原告鐘某在天水長昌超市購買了6包10公斤裝、21包5公斤裝“藍(lán)天門”大米。原告發(fā)現(xiàn)所購大米5公斤包裝21袋大米超過了保質(zhì)期4天，即撥打了12315消費(fèi)投訴電話，天水市工商行政管理局秦州分局遂對被告經(jīng)營的天水長昌超市進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)了19袋尚未銷售的超過保質(zhì)期的大米，下達(dá)了天秦工商處(2011)95號行政處罰決定書，對被告進(jìn)行了沒收超過保質(zhì)期的包裝大米19袋，罰款人民幣3000元的處罰。
????另查明，事發(fā)時(shí)原告鐘某購買的超過保質(zhì)期的大米置于退貨區(qū)。
????法院駁回原告10倍索賠
????秦州區(qū)法院審理認(rèn)為，本案原、被告買賣關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。本案中，原告以此條為依據(jù)要求被告以315元為基數(shù)10倍賠償。食品安全法九十六條是為了打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的懲罰性條款。原告多次到被告超市踩點(diǎn)，購買被告放置于退貨區(qū)的過期大米，也并未用于消費(fèi)，亦未造成損害。其目的是為了“打假”，“知假打假”行為并非消費(fèi)者的消費(fèi)行為，不應(yīng)10倍獲賠。因其打假行為，經(jīng)原告舉報(bào)被告已經(jīng)受到了行政處罰交納了罰金3000元?！吨腥A人民共和國食品安全法》第二十八條規(guī)定“禁止生產(chǎn)、經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品”。被告作為商品經(jīng)營者給消費(fèi)者銷售的商品應(yīng)符合食品安全法，現(xiàn)被告銷售給原告的21袋5公斤大米過期4天事實(shí)存在，故被告應(yīng)承擔(dān)退回貨款的責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：
????一、被告天水市長昌商貿(mào)有限責(zé)任公司在判決生效后10日內(nèi)給原告鐘某退回貨款604.8元；
????二、駁回原告鐘某的其他訴訟請求。
????案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。
????宣判后，鐘某不服一審判決向天水市中級人民法院上訴。近日，二審法院依法審理本案后認(rèn)為，一審法院使用法律準(zhǔn)確，判決得當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。
| 來源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 張娟 |
