 |
|
 |
????天天天水網(wǎng)訊【記者王建華 通訊員張曉萍】在沒有征得小區(qū)業(yè)主的同意下，開發(fā)商私自將小區(qū)停用的供暖鍋爐房及煤棚出售，業(yè)主一怒之下將開發(fā)商告上法庭。經(jīng)法院審理，這起業(yè)主狀告開發(fā)商一案，以開發(fā)商出售房屋無效而告終。 渭濱大廈小區(qū)坐落于麥積區(qū)道南渭濱北路東，麥積區(qū)城建開發(fā)公司為該小區(qū)的建設(shè)單位，并負(fù)責(zé)該小區(qū)的前期物業(yè)管理工作。1997年，渭濱大廈小區(qū)投入使用，配備有37.15平方米的供暖設(shè)施鍋爐房及20平方米的煤棚等配套公用設(shè)施，并進(jìn)行自行供暖。
????2004年10月11日，天水佳園物業(yè)管理有限責(zé)任公司成立，并接管了渭濱大廈小區(qū)的物業(yè)管理工作。
????2002年10月16日，麥積區(qū)人民政府決定實(shí)施集中供熱工程，凡是集中供熱覆蓋區(qū)分散的采暖鍋爐無條件關(guān)閉。渭濱大廈小區(qū)被列入橋北集中供暖第一批關(guān)閉采暖鍋爐單位名單，此后該小區(qū)每年采暖季實(shí)行集中供暖。小區(qū)鍋爐房及煤棚閑置，但該小區(qū)供暖閥門仍在鍋爐房內(nèi)，每年供暖前的鍋爐打壓及供暖期間鍋爐的檢修均在鍋爐房內(nèi)進(jìn)行。
????2004年11月5日，城建開發(fā)公司將渭濱大廈小區(qū)鍋爐房以每平方米500元，總價(jià)18575元的價(jià)格賣給小區(qū)住戶劉某。2005年9月5日，城建開發(fā)公司又將鍋爐房附屬的煤棚以每平方米200元，總價(jià)4000元的價(jià)格又賣給劉某。2010年1月21日，劉某死亡，渭濱大廈小區(qū)鍋爐房及煤棚由其妻王某實(shí)際占有，并出租給他人使用。 現(xiàn)階段，渭濱大廈小區(qū)每年供暖前的鍋爐打壓及供暖期間鍋爐的檢修均須在鍋爐房內(nèi)進(jìn)行，使得該小區(qū)的供暖問題受制于鍋爐房的占有者。
????小區(qū)居民為了在供暖期間不在受制于他人，2012年1月份，渭濱大廈全體業(yè)主聯(lián)名將麥積區(qū)城建開發(fā)公司、小區(qū)鍋爐房及煤棚的占有者王某共同告上法庭，以住宅小區(qū)的配套設(shè)施和公共設(shè)施的所有權(quán)是全體業(yè)主，歸小區(qū)全體業(yè)主共有。城建開發(fā)公司與劉某的買賣無效，要求返回鍋爐房及煤棚。
????麥積區(qū)人民法院審理認(rèn)為，按照國務(wù)院在2003年頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十七條的規(guī)定，業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分。被告麥積區(qū)城建開發(fā)公司作為渭濱大廈小區(qū)的建設(shè)單位，無權(quán)對(duì)小區(qū)的共用設(shè)施進(jìn)行處分。對(duì)于鍋爐房的處分也應(yīng)當(dāng)經(jīng)業(yè)主大會(huì)作出決定，必須經(jīng)與會(huì)業(yè)主所持投票權(quán)一半以上通過，才有權(quán)作出買賣。但被告并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)對(duì)于鍋爐房的處分召開業(yè)主大會(huì)并征得了相關(guān)業(yè)主的同意，在此情況下，其擅自對(duì)鍋爐房及煤棚進(jìn)行出賣，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
????根據(jù)我國《合同法》第五十一條的規(guī)定，無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。被告城建開發(fā)公司在事先未取得業(yè)主同意，授權(quán)的情況下，將小區(qū)鍋爐房及煤棚出賣給他人，為無處分權(quán)人處分他人之物，屬于效力待定合同，在事后未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或取得處分權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同為無效合同。買受人劉某對(duì)于鍋爐房及煤棚的取得及占用無法律依據(jù)。
????隨后，法院對(duì)此案作出判決：確認(rèn)被告麥積區(qū)城建開發(fā)公司與劉某之間關(guān)于鍋爐房、煤棚的買賣無效。被告劉某的妻子向原告麥積區(qū)渭濱大廈小區(qū)業(yè)主返還鍋爐房及煤棚。
????一審判決后，被告麥積區(qū)城建開發(fā)公司與劉某的妻子不服法院的民事判決，上訴至天水市中級(jí)人民法院。
????市中院審理后認(rèn)定，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判處并無不當(dāng)。上訴人麥積區(qū)城建開發(fā)公司與劉某的妻子上訴理由均不成立，不予支持。駁回上訴，維持原判。
| 來源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 肖漢麗 |
