 |
|
 |
??? 仲裁維權(quán)終止勞動(dòng)關(guān)系后 現(xiàn)單位應(yīng)給一定補(bǔ)償
????由于原單位改制，家住麥積區(qū)的李先生下崗失業(yè)。好在于從1999年起，他在一所駕校重新找到了一份教練員的工作，和其簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。在該校工作期間，李先生一直以原單位的名義，自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
????轉(zhuǎn)眼間14年過去了。李先生在原單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金并退休，而在駕校工作也到了法定退休年齡。今年3月21日，李先生將年滿60周歲，教練證也在該日到期。同年3月1日，李先生接到了駕校的提前通知：雙方于本月底終止勞動(dòng)關(guān)系。
????李先生認(rèn)為，他在這所駕校工作長達(dá)14年之久，駕校卻一直沒給他繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。現(xiàn)在他在駕校工作達(dá)到了法定退休年齡，退休時(shí)駕校就應(yīng)該支付給他一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。他遂找到了駕校負(fù)責(zé)人提出了要求，但被拒絕。
????于是，在多次協(xié)商無果的情況下，他向麥積區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)，要求駕校在退休時(shí)為其發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元。
????爭議焦點(diǎn)員工自繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金 能否向現(xiàn)單位要補(bǔ)償
????李先生在駕校工作14年達(dá)到了法定退休年齡，駕校一直未為其辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。李先生在原單位下崗后，只是借單位的名義，實(shí)質(zhì)上一直是以自由職業(yè)者身份個(gè)人在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，所有費(fèi)用由自己承擔(dān)。對(duì)于他這種自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的情況，能否向重新就業(yè)的駕校提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求呢？
????該案在分析討論時(shí)，麥積區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委形成了兩種不同意見。
????一種意見認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條、第46條有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位不應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
????李先生今年3月底和駕校終止勞動(dòng)合同時(shí)已年滿60周歲，且于今年4月1日開始享受在原單位繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，所以不應(yīng)再有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
????另一種意見卻認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第44條、第46條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條雖然規(guī)定了勞動(dòng)者到齡或享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后，終止勞動(dòng)合同不再給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但這種規(guī)定應(yīng)該是指駕校依法為李先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)并在駕校退休的情形。
????而事實(shí)上駕校一直未為李先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)，李先生僅在駕校工作達(dá)到法定退休年齡而已，其退休手續(xù)是在原單位辦理的?！秳趧?dòng)合同法》雖未對(duì)職工在乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而在甲方工作至退休做出相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)法律推定原則，勞動(dòng)法律法規(guī)未禁止的，即為允許的。也就是說，駕校要為李先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)至李先生退休時(shí)止，才適用于《勞動(dòng)合同法》不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。否則，駕校就應(yīng)為李先生承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。
????調(diào)解結(jié)果勞動(dòng)者領(lǐng)到補(bǔ)償金
????最終，麥積區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委傾向于后一種意見。經(jīng)過調(diào)解，以該駕校向李先生支付5000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金結(jié)束了雙方的糾紛。
????就此，麥積區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：此案中，如果駕校為李先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)，李先生經(jīng)駕校辦理退休手續(xù)，駕校自然不存在向李先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。
????從另外一個(gè)方面來說，如果李先生于2013年3月以前與駕校解除勞動(dòng)關(guān)系，既可以獲得補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，又可以享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而達(dá)到法定退休年齡后，用人單位反而規(guī)避了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，顯然違背了勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的立法精神。在法學(xué)理論上，勞動(dòng)關(guān)系由于一定法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。
????但是，并不是說勞動(dòng)合同終止之前發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消失，而是說勞動(dòng)合同終止之后，雙方不再執(zhí)行勞動(dòng)合同中約定的事項(xiàng)。如果用人單位在勞動(dòng)合同終止前有違反勞動(dòng)法律法規(guī)的行為，勞動(dòng)合同終止后，勞動(dòng)者仍可依法請(qǐng)求法律救濟(jì)。
| 來源: 天天天水網(wǎng) 編輯: 張娟 |
