就餐中毒 告他合同違約還是侵權(quán)損害？
?? □記者 于劍倚
??? 案情回顧 吃暖鍋客人中毒暈倒
2015年12月13日，清水縣的張某帶著朋友趙某、周某一起到經(jīng)營(yíng)戶(hù)鄭某的餐館一起吃暖鍋。就餐過(guò)程中，趙某與周某相繼暈倒，被緊急送往清水縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為一氧化碳中毒。
后趙某、周某被轉(zhuǎn)至市第二人民醫(yī)院治療，亦被診斷為一氧化碳中毒，趙某、周某分別住院治療10天。請(qǐng)客的張某也被診斷為一氧化碳中毒，但與趙某、周某相比癥狀較輕，只進(jìn)行了高壓艙吸氧治療。
后張某多次找鄭某協(xié)商解決賠償事宜未果，2016年6月訴至法院，請(qǐng)求判令鄭某賠償張某、趙某、周某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)35464.82元?！ ?/p>
法院判決 涉案餐館合同違約
清水縣人民法院一審認(rèn)為，張某、趙某、周某與鄭某的餐館之間成立餐飲服務(wù)合同關(guān)系，三人在就餐過(guò)程中發(fā)生一氧化碳中毒，鄭某應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任，張某、趙某、周某要求鄭某的餐館承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。隨后，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告鄭某一次性賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)5340.74元；賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)5906.08元；賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)753.3元；駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，鄭某以本案案由錯(cuò)誤、一審法院認(rèn)定違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合屬于法律適用錯(cuò)誤、鄭某的餐館已盡到了合理的注意義務(wù)為由不服一審判決，向天水市中級(jí)人民法院提起上訴。
今年3月，天水市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該案一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判?！ ?/p>
案情解析 兩“權(quán)”相“競(jìng)”任君選
本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是關(guān)于張某、趙某、周某一氧化碳中毒是否與鄭某的餐館就餐存在因果關(guān)系。根據(jù)三人就餐發(fā)病及就診時(shí)間與診斷結(jié)果，足以證明三人一氧化碳中毒與在鄭某的餐館就餐存在因果關(guān)系，而鄭某認(rèn)為三人一氧化碳中毒與在其處就餐無(wú)關(guān)，但卻未能提供證據(jù)證明其主張。
二是關(guān)于本案案由應(yīng)如何確定。張某、趙某、周某堅(jiān)持本案案由為餐飲服務(wù)合同糾紛，鄭某的餐館認(rèn)為本案案由并非立案案由健康權(quán)糾紛，而是違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。本案中，張某、趙某、周某與鄭某之間存在合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，即違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，法庭告知三人可以自行選擇請(qǐng)求權(quán)，三人選擇餐飲服務(wù)合同糾紛進(jìn)行審理，故而本案案由確定為餐飲服務(wù)合同糾紛。
三是張某、趙某、周某的合理?yè)p失是多少。根據(jù)當(dāng)事人向法庭提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，趙某的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)4290.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、交通費(fèi)450元，共計(jì)5340.74元；周某的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)5246.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、交通費(fèi)60元，共計(jì)5906.08元；張某的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)513.3元、交通費(fèi)240元，共計(jì)753.3元。
法官認(rèn)為，本案中當(dāng)事人之間涉及兩個(gè)法律關(guān)系，即合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系，但是否發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，是人民法院裁判的要點(diǎn)問(wèn)題。張某、趙某、周某在鄭某的餐館就餐，鄭某的餐館給三人提供的飯菜服務(wù)已經(jīng)結(jié)束，三人也已支付鄭某的餐館相應(yīng)的餐飲費(fèi)，是否表示三人與鄭某的餐館之間的合同義務(wù)均已履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。張某、趙某、周某在鄭某的餐館就餐，因餐飲服務(wù)合同具有即時(shí)性和短暫性的特點(diǎn)，故而該類(lèi)交易一般無(wú)須書(shū)面合同約定雙方的權(quán)利與義務(wù)，根據(jù)交易習(xí)慣，顧客在餐館就餐，安全責(zé)任也是該類(lèi)合同的一項(xiàng)附隨義務(wù)，因此鄭某的合同義務(wù)并沒(méi)有履行結(jié)束，張某、趙某、周某發(fā)生一氧化碳中毒確在鄭某的餐館就餐過(guò)程中，三人同時(shí)受到身體損害，故而該案應(yīng)認(rèn)定為合同違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合。
因此，張某、趙某、周某在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故而本案中，張某、趙某、周某依照《中華人民共和國(guó)合同法》要求鄭某的餐館承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
上一篇路不拾遺 活雷鋒就在身邊
法律顧問(wèn)：天水忠信律師事務(wù)所萬(wàn)有太、職素芬
