????房產(chǎn)中介起訴買房人“跳單”
????□記者 景春燕????
?????劉艷打算通過(guò)中介公司購(gòu)買一套二手房,但在看完房后,劉艷選擇另外渠道購(gòu)買下了這套房。由于未通過(guò)中介公司成交,劉艷被中介公司以“跳單”為由告上法庭。秦州區(qū)人民法院經(jīng)審理,判定劉艷不構(gòu)成違約,駁回了中介公司的訴求。
????(文中當(dāng)事人均為化名)
????身邊的事兒
????2017年12月,劉艷找到秦州區(qū)某房屋中介公司,想買一套二手房,并與中介公司簽訂了“看房協(xié)議書”,協(xié)議書中約定:“禁止買方在6個(gè)月內(nèi)跳開中介公司與賣房人簽訂房屋買賣合同?！贝撕?在中介的陪同下,劉艷到某小區(qū)看中了一套房屋。因劉艷認(rèn)為房屋出售價(jià)格過(guò)高,未與房主達(dá)成協(xié)議。
????一個(gè)多月后,劉艷的丈夫范偉在上網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn),劉艷看中的那套房的房主在其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也發(fā)布了售房信息,且出售價(jià)格較低,遂通過(guò)電話聯(lián)系到房主,雙方溝通后達(dá)成房屋買賣合同,并于2018年3月辦理了房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
????2018年5月,中介公司得知?jiǎng)⑵G購(gòu)買了那套房屋的消息后,以劉艷利用中介公司的房屋銷售信息,故意“跳”過(guò)中介,私自與賣方達(dá)成購(gòu)房協(xié)議,違反了“看房協(xié)議書”的約定為由,將劉艷告上法庭,請(qǐng)求法院判決劉艷支付傭金。
????結(jié)果
????秦州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,劉艷及丈夫范偉是通過(guò)不同途徑了解到同一房源信息,并通過(guò)其他方式促成了房屋買賣合同,不構(gòu)成違約,故對(duì)原告中介公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
????法理解說(shuō)
????秦州區(qū)人民法院張悅:
????本案的焦點(diǎn)是,劉艷是否違反“看房協(xié)議書”中關(guān)于“禁止買方在6個(gè)月內(nèi)跳開中介公司與賣房人簽訂房屋買賣合同”的約定,是否應(yīng)當(dāng)向中介公司支付傭金。
????被告劉艷與原告中介公司簽訂的“看房協(xié)議書”屬于居間合同性質(zhì),其中關(guān)于“禁止買方在6個(gè)月內(nèi)跳開中介公司與賣房人簽訂房屋買賣合同”的規(guī)定,屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款,約定合法有效,其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買房屋,從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金。根據(jù)該條約定,衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵,是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。但是,當(dāng)原產(chǎn)權(quán)人將同一房源通過(guò)多個(gè)渠道掛牌出售時(shí),買方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的,買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低的途徑促成房屋買賣合同,其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息,故不構(gòu)成違約。
????本案中,涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人并非獨(dú)家委托原告中介公司提供居間服務(wù),即本案所涉房屋出售房源信息并非原告中介公司獨(dú)家掌握。原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多種渠道掛牌出售同一房屋,被告劉艷及丈夫范偉分別通過(guò)不同的途徑了解到同一房源信息,并通過(guò)其他方式促成了房屋買賣合同成立。因此,被告劉艷并沒有利用原告中介公司居間的信息、機(jī)會(huì)與涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人訂立房屋買賣合同,不構(gòu)成違約,故法院對(duì)原告中介公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
????
???
法律顧問(wèn)：天水忠信律師事務(wù)所萬(wàn)有太、職素芬
