 |
|
 |
????新華網(wǎng)鄭州12月8日新媒體專電（記者 張興軍）針對不久前媒體報道“河南漯河法官感慨：領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼，法官難做”，河南漯河市中級人民法院日前發(fā)布通報，認定法官“說法不實”，并對當(dāng)事人做出記大過處分，同時將提請市人大常委會按照法定程序免去其相關(guān)職務(wù)。這一處理結(jié)果，引起社會廣泛關(guān)注和民眾議論紛紛。
????據(jù)了解，2003年至2008年，漯河市民程某因做生意多次向周某借款，累計達155萬元，兩人簽訂有借款協(xié)議。隨后程某僅還款30萬元，尚欠125萬元，雙方因此對簿公堂。2013年7月，漯河市郾城區(qū)人民法院作出一審判決，判令程某償還原告借款125萬元及利息。
????程某上訴后，漯河市中級人民法院民一庭副庭長諶宏民擔(dān)任該案審判長。2014年5月，漯河中院做出終審判決：程某償還周某借款本息共計96.35萬元。由于此金額與周某認定的實欠金額少了近30萬元，周某遂向河南省高級人民法院提請申訴，同時向相關(guān)部門控告法官諶宏民枉法裁判。
????2014年9月初，諶宏民就該案件接受采訪時表示判決沒有問題。而根據(jù)媒體報道，諶宏民在受訪時曾向記者大倒苦水，稱案件當(dāng)事人之一程某系省會某領(lǐng)導(dǎo)親戚，該領(lǐng)導(dǎo)通過層層關(guān)系向法院“打招呼”要求進行關(guān)照，并感嘆“當(dāng)法官真難！”
????針對上述媒體報道，12月7日漯河市中院通過官方微博公開回應(yīng)：“經(jīng)查，2014年8月28日，漯河中院民一庭副庭長諶宏民因其承辦的民事案件在接受媒體采訪后，私自宴請記者，并在醉酒后發(fā)表不實言論，造成嚴(yán)重不良影響。同時查明，此事涉及案件的雙方當(dāng)事人都不服二審判決，均已申請再審，我院已啟動再審審查程序?！?/p>
????漯河市中院的通報中還提及，根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第一百零六條之規(guī)定，漯河中院決定給予諶宏民記大過處分，依據(jù)有關(guān)規(guī)定提請市人大常委會按照法定程序免去諶宏民民一庭副庭長職務(wù)，并調(diào)離審判崗位。
????處理結(jié)果發(fā)布后，網(wǎng)上網(wǎng)下一片熱議。一些網(wǎng)友認為，現(xiàn)實生活中，“領(lǐng)導(dǎo)打招呼干擾司法案件審判”的例子確實存在，當(dāng)事法官的抱怨或許是“酒后吐真言”，法院的處理決定反而給人一種“欲蓋彌彰”的感覺。
????記者查閱了《人民法院工作人員處分條例》，其中第一百零六條規(guī)定：“有其他違反管理秩序和社會道德行為的，給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分。”
????河南某律師事務(wù)所一位不愿透露姓名的律師認為，從記過到免職，當(dāng)事法官相當(dāng)于受到了“雙重處分”。但從通報上看，這一處理結(jié)果到底是針對“辦錯案”還是“說錯話”而做出的，表述比較模糊。
????“無論是依據(jù)哪種事實，目前處分都顯得為時過早。因為案件的再審程序已經(jīng)啟動，當(dāng)務(wù)之急是要搞清楚法官到底有沒有辦錯案，如果錯了是什么原因造成的，是誰的責(zé)任，到那時再追究責(zé)任也不遲?！?/p>
????記者就上述處理結(jié)果致電漯河市中院，截至發(fā)稿時仍未能得到任何回應(yīng)。河南省高級人民法院有關(guān)人員告訴記者，由于省高院紀(jì)檢組監(jiān)察局、漯河中院紀(jì)檢組對此事進行了聯(lián)合調(diào)查，通報中的處理結(jié)果也代表了省高院的態(tài)度，至于其他問題，不便置評。
相關(guān)新聞
|
