□記者 王建華
贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德,也是法律規(guī)定子女應(yīng)盡的義務(wù),且家庭成員間具有相互扶助的義務(wù),作為繼母又是喪偶老人,兒女就要盡到贍養(yǎng)義務(wù),而不是將老人推至門外讓其孤苦生活。
你又不是親媽, 憑什么贍養(yǎng)你?
案情回放
1987年9月,麥積區(qū)的41歲的武女士經(jīng)人介紹與韓某再婚,兩人結(jié)婚時(shí),韓某的大女兒已出嫁,小兒子還未成年?；楹?武女士與韓某及其韓某的另外3個(gè)孩子共同生活在麥積區(qū)某村韓某的一處老院子中。后韓某的3個(gè)子女相繼結(jié)婚并搬出,夫婦二人又在老院中照看韓某的幾個(gè)孫子多年。
2013年,韓某夫婦與4個(gè)孩子共同出資對(duì)老院進(jìn)行改建后與小兒子共同居住。2016年,韓某因病去世后,武女士與韓某的4個(gè)孩子經(jīng)常發(fā)生矛盾爭(zhēng)吵,武女士從老院離開(kāi),在外居住至今。
近期,武女士一紙?jiān)V狀將韓某的4個(gè)孩子告到法院,請(qǐng)求法院判令4人對(duì)自己承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù),每人每月分別支付贍養(yǎng)費(fèi)500元,共計(jì)2000元；并要求4人承擔(dān)自己的房屋租賃費(fèi)。
法官說(shuō)法
法院判決
麥積區(qū)人民法院北道埠法庭法官 楊婷
法院在審理過(guò)沖中,因71歲的武女士不愿回去繼續(xù)居住原房屋,而韓某的4個(gè)孩子已將房子挪為他用,亦不同意武女士回去繼續(xù)居住。近日,麥積區(qū)人民法院依據(jù)《婚姻法》及《老年人權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定,判決小兒子每月給付武女士贍養(yǎng)費(fèi)300元,大兒子、二女兒每月給付武女士贍養(yǎng)費(fèi)各200元,另外,4個(gè)兒女每月給付武女士租房費(fèi)用各100元。
武女士與韓某共同生活時(shí),韓某的大女兒已出嫁,武女士與其之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系,武女士要求其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)無(wú)法律依據(jù)。小兒子隨父親與武女士共同生活時(shí)還未成年,武女士對(duì)其盡了撫養(yǎng)義務(wù),雙方已形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系。韓某的大兒子與二女兒隨父親與武女士共同生活時(shí),雖然已成年,與武女士之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系,但武女士在二人的撫養(yǎng)上,卻給了一定的幫助和照顧,故二人也應(yīng)對(duì)武女士適當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。
武女士作為喪偶老人,現(xiàn)已71歲高齡,既無(wú)勞動(dòng)能力,又無(wú)固定收入及其它住所,在老人的有生之年,需要得到子女在物質(zhì)上和精神上的贍養(yǎng)扶助。
根據(jù)本案的案情及原被告之間矛盾較大的實(shí)際情況,原告要求被告每人每月給付其贍養(yǎng)費(fèi)500元,明顯過(guò)高,為了減少雙方矛盾,四被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因住房所支出的費(fèi)用,法院酌情考慮后,作出以上判決。
法律顧問(wèn)：天水忠信律師事務(wù)所萬(wàn)有太、職素芬
