房主“一房?jī)少u(mài)”涉嫌詐騙惹官司
甘谷縣法院作出首例無(wú)罪判決
□記者 景春燕??? 將抵押借款的一處房屋許諾賣(mài)給兩個(gè)買(mǎi)家，甘谷縣的黃某因涉嫌合同詐騙罪成了被告人。日前，甘谷縣法院審理了此案，認(rèn)為黃某的行為不具備合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件，遂依法判決黃某無(wú)罪。這也是甘谷縣法院作出的首例無(wú)罪判決。
2014年9月3日，被告人黃某向徐某借款120余萬(wàn)元，約定借款期限為3個(gè)月。黃某將在自己名下和在妻子名下的兩處房產(chǎn)的房產(chǎn)證交給徐某，作為借款的抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記。
2014年10月10日，黃某與安某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將已經(jīng)抵押給徐某的自己名下的房產(chǎn)以68萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給安某，安某先后交付房款60萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)雙方約定待辦理房屋過(guò)戶后付清。后徐某得知黃某有出售抵押房屋的打算，遂提出讓黃某將該房屋賣(mài)給自己。黃某隱瞞已與安某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的事實(shí)，又于2014年11月3日與徐某達(dá)成口頭協(xié)議，將該房產(chǎn)折價(jià)51萬(wàn)元，抵銷(xiāo)所欠徐某的部分債務(wù)，徐某給黃某出具了“收到黃某51萬(wàn)元”的收條。
隨后黃某去了新疆。2015年5月，黃某開(kāi)始拒接徐某的電話。2015年7月，徐某得知黃某已與安某達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，安某已經(jīng)拿到了房屋鑰匙時(shí)，覺(jué)得自己上當(dāng)受騙了，遂于2016年3月向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。
此后，黃某與安某、徐某三人經(jīng)過(guò)協(xié)商，黃某于2016年11月7日將妻子名下的房產(chǎn)過(guò)戶給徐某用于償還債務(wù)。
甘谷縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃某先以名下的房屋向徐某抵押借款，后又與安某簽訂該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在債權(quán)人徐某提出購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)，黃某與徐某又達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，折抵了51萬(wàn)元的借款。綜合分析，黃某很大程度上存在拖延還款、回避催債的心理，因此，被告人黃某的行為不符合我國(guó)《刑法》關(guān)于合同詐騙罪的犯罪情形，不能認(rèn)定黃某具有非法占有徐某51萬(wàn)元的主觀目的。
法院認(rèn)為，直到庭審時(shí)，案中涉及到的房產(chǎn)依然在黃某名下，既不存在虛構(gòu)事實(shí)的情形，也不存在無(wú)能力履行與徐某約定合同的情形。黃某隱瞞真相，與徐某口頭約定房屋買(mǎi)賣(mài)的行為屬于合同糾紛中的欺騙行為，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。此外，被告人黃某與徐某口頭達(dá)成協(xié)議后，并未收到現(xiàn)金，僅以房產(chǎn)抵銷(xiāo)債務(wù)51萬(wàn)元。此情形不符合我國(guó)《刑法》關(guān)于合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為犯罪。
甘谷縣法院遂依法作出被告人黃某無(wú)罪的判決。目前，判決已生效。
法律顧問(wèn)：天水忠信律師事務(wù)所萬(wàn)有太、職素芬
