現(xiàn)實(shí)生活中,我國(guó)的農(nóng)村幾乎家家都飼養(yǎng)動(dòng)物,有看家護(hù)院的狗,也有用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的牛、騾子等。在城市里,家庭飼養(yǎng)寵物的也很多。然而,近年來(lái)動(dòng)物傷人的事件頻頻發(fā)生,您是否知道,這些有人飼養(yǎng)的動(dòng)物一旦造成他人受傷,這法律責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢?(文中當(dāng)事人均為化名)
◆天水日?qǐng)?bào)記者景春燕
【案例一】外出就餐被狗驚嚇?biāo)?/font>
2016年8月,芳芳和朋友到一飯店就餐,因尚未到午飯時(shí)間,便沿著飯店所建道路散步到后山。返回途中,拴置在道路一側(cè)由飯店飼養(yǎng)的一條大犬突然撲出,雖因距離較遠(yuǎn)未撲中芳芳,但芳芳因此受到驚嚇,慌亂躲閃中不慎跌入路邊排水溝,右腿受傷。飯店的工作人員發(fā)現(xiàn)后,將芳芳送至醫(yī)院住院治療28天。后經(jīng)鑒定,芳芳的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。出院后,芳芳將飯店主人告上了法庭,要求該飯店賠償其因狗驚嚇后摔傷造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。
麥積區(qū)法院經(jīng)審理,依法判決飯店經(jīng)營(yíng)者賠償受害人芳芳各項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)7.2萬(wàn)元。
麥積區(qū)法院鄭毅:本案中,飯店作為動(dòng)物飼養(yǎng)人,沒(méi)有證據(jù)證明其在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置有禁止通行的標(biāo)志,也沒(méi)有管理人員阻止芳芳經(jīng)過(guò)動(dòng)物飼養(yǎng)區(qū)域,未盡到動(dòng)物飼養(yǎng)人的管理責(zé)任。且該飯店也無(wú)證據(jù)證明芳芳受到的損害后果是因其故意或者重大過(guò)失造成的,沒(méi)有不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形,故應(yīng)當(dāng)對(duì)其因飼養(yǎng)動(dòng)物造成芳芳的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例二】烈性犬咬傷路人
2016年5月,清水縣某村村民小杜為看護(hù)果園飼養(yǎng)了一只烈性犬。9月25日早上,小杜因事外出,其飼養(yǎng)的烈性犬從果園里跑出來(lái)將過(guò)路人志剛咬傷。志剛受傷后,被過(guò)往村民送往醫(yī)院進(jìn)行救治。
事發(fā)后,志剛的家人找到小杜要求賠償,雙方因賠償事宜協(xié)商未果,志剛便將小杜起訴至法院,要求賠償各項(xiàng)損失2萬(wàn)多元。
清水縣法院經(jīng)審理后,依法判決小杜承擔(dān)全部賠償責(zé)任,賠償志剛各項(xiàng)損失13000元。
清水縣法院馬永達(dá):
本案中,小杜未看管好其飼養(yǎng)的烈性犬而致志剛受到損害,最終自己承受了損失,教訓(xùn)令人深思。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”第八十條規(guī)定:“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景副桓嫘《盼床扇⊥咨频目垂艽胧?致使其飼養(yǎng)的烈性犬將在路上行走的志剛咬傷,小杜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,志剛不承擔(dān)責(zé)任。
【案例三】騎摩托車被耕牛撞倒摔傷
2016年8月的一天,蓬勃騎著兩輪摩托車在村路上行駛,恰逢同村村民大力趕著自家耕牛也沿著同一條路行走。蓬勃騎著摩托車經(jīng)過(guò)大力和耕牛身邊時(shí),試圖騎車超越,可大力趕著的耕牛卻突然改變了行走方向,蓬勃避讓不及被撞倒在地。大力見蓬勃受了傷,急忙叫來(lái)其他村民,一起將蓬勃送往醫(yī)院救治。
蓬勃在醫(yī)院住院二十多天,先后花去了醫(yī)藥費(fèi)3萬(wàn)余元。出院后,蓬勃和大力因賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見,蓬勃遂將大力告上了法庭。
麥積區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》的相關(guān)規(guī)定,結(jié)合本案事故形成的原因分析,綜合確定蓬勃自身負(fù)擔(dān)40%的賠償責(zé)任,大力承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
麥積區(qū)法院袁璽鈞:
本案中,大力的耕牛碰撞蓬勃的行為,與導(dǎo)致蓬勃受傷害的損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系,符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,故大力的侵權(quán)行為成立。
蓬勃騎摩托車與大力的耕牛發(fā)生碰撞是事實(shí),但造成蓬勃受傷的結(jié)果,蓬勃本人也存在一定的過(guò)錯(cuò):一是他駕車時(shí)沒(méi)有充分注意觀察前方路況,在其試圖騎車超越大力及其耕牛時(shí),應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒(méi)有預(yù)見到牲畜受驚嚇后有可能改變行進(jìn)路線而造成碰撞結(jié)果的發(fā)生。二是蓬勃駕駛摩托車在村路行駛,在路面較窄的情況下,發(fā)現(xiàn)大力和耕牛在路上行走時(shí),未能將車速保持在可控范圍之內(nèi),導(dǎo)致躲避不及造成損害結(jié)果的發(fā)生,故蓬勃自己也因承擔(dān)一定的責(zé)任。
【短評(píng)】動(dòng)物傷人 根源在于“人禍”
文/景春燕
烈犬傷人事件最近幾年各地年年都有發(fā)生:山西運(yùn)城,8歲女孩被藏獒咬傷,險(xiǎn)些喪命；遼寧莊河,90歲老太被重藏獒咬穿胳膊；遼寧大連,一女童被藏獒咬斷氣管喪命……類似的烈犬傷人事件不斷沖擊著人們的視線,在新聞報(bào)道之后,幾乎都要引發(fā)輿論熱議。
烈犬傷人令人震驚,但卻又不能完全怪罪到狗身上,它們畢竟只是無(wú)知的動(dòng)物。烈犬闖禍,歸根結(jié)底是“人禍”,這里的責(zé)任人應(yīng)該包括兩個(gè)方面:管理者和飼養(yǎng)者。
首先,當(dāng)然是飼養(yǎng)者。事實(shí)上,國(guó)內(nèi)很多地方早就出臺(tái)了養(yǎng)犬管理規(guī)定,例如不得飼養(yǎng)烈性犬、大型犬；不得攜犬進(jìn)入廣場(chǎng)、公園等公共場(chǎng)所；攜犬出戶時(shí),須束犬鏈等?？蓪?shí)際上,某些人不僅將烈性犬、大型犬當(dāng)寵物狗養(yǎng),而且疏于看護(hù),未束犬鏈的大型犬經(jīng)常在城市出沒(méi)。
大型犬對(duì)他人的人身安全是有威脅的,適當(dāng)限制其活動(dòng)范圍很有必要。在城市里,人口相對(duì)比較密集,確實(shí)不宜飼養(yǎng)大型犬只,特別是像藏獒這樣攻擊性較強(qiáng)的烈性犬。如果確有需要,也應(yīng)將城市里的大型犬、烈犬一一備案,采取嚴(yán)格的措施,比如,在家時(shí),用拴狗鏈固定拴住,在外時(shí),以犬鏈?zhǔn)?或是給其戴上防護(hù)口罩,防止其傷人。而在農(nóng)村地區(qū),由于傳統(tǒng)上農(nóng)戶看家護(hù)院的需要,完全禁止飼養(yǎng)烈犬似乎有些不近人情,防止烈犬傷人更多還是要依靠狗主人的自律,采取圈養(yǎng)或拴養(yǎng)等措施限制狗的活動(dòng)范圍。
其次,就是管理者。應(yīng)對(duì)“狗患”,許多城市都出臺(tái)過(guò)相關(guān)的養(yǎng)犬管理辦法,然而,從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,管理辦法執(zhí)行都不到位。筆者認(rèn)為,第一,應(yīng)當(dāng)完善《養(yǎng)犬管理辦法》,讓公眾持證養(yǎng)犬,強(qiáng)化由此帶來(lái)的公共安全和公共管理隱患的防范。第二,應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督巡查,嚴(yán)格實(shí)行養(yǎng)犬登記制和監(jiān)督責(zé)任制,確保每一條狗都有相對(duì)應(yīng)的責(zé)任人。第三,完善相關(guān)服務(wù)機(jī)制,只有把服務(wù)與管理有效對(duì)接,才可能達(dá)到應(yīng)有的管理成效。
法律顧問(wèn)：天水忠信律師事務(wù)所萬(wàn)有太、職素芬
