【案典】一名三年級的學(xué)生在不知其為何物的情況下，誤將舅舅家的二枚銅制管狀物拿到學(xué)校玩耍。在放學(xué)路上，銅制管狀物在同學(xué)間傳遞玩耍時(shí)，一同學(xué)用石頭敲擊銅制管狀物引發(fā)爆炸，造成這名孩子受傷。于是，在受傷孩子與同學(xué)、同學(xué)的舅舅以及學(xué)校之間引發(fā)了一起健康權(quán)糾紛案——
誤將雷管當(dāng)玩具，9歲男孩雙手被炸傷
◆天天天水網(wǎng)記者蔚軍平
2015年1月的一天，天水市某學(xué)校三年級學(xué)生劉某，在其舅舅宋某家玩耍時(shí)，看到舅舅家窗臺上放雜物的一個(gè)紙盒子里面有二枚銅制管狀物，便將其帶到了學(xué)校。當(dāng)時(shí)，只有9周歲的劉某并不知道，那二枚銅制管狀物是可以發(fā)生爆炸的電雷管。
在下午放學(xué)回家的路上，劉某將電雷管拿出來玩耍，同班同學(xué)方某、王某及其他同學(xué)也看見了這二枚銅制管狀物，但都不知道這是爆炸物品。出于好奇，王某將其搶過來，給了方某一枚。方某在玩耍中用石頭敲擊電雷管時(shí)引起爆炸，其雙手不幸被炸傷，隨后被急送至醫(yī)院救治，后又轉(zhuǎn)送至西安住院治療。后經(jīng)診斷，方某雙手為爆炸傷。
事發(fā)后，因費(fèi)用賠償問題未得到解決，方某的父母遂起訴至麥積區(qū)人民法院，要求被告劉某、王某、宋某以及所在學(xué)校，賠償原告方某受傷造成的損失90000元。
麥積區(qū)人民法院隨后受理了方某訴劉某、王某、宋某以及方某就讀學(xué)校健康權(quán)糾紛案。訴訟中，法院依照原告申請，對原告方某的損傷進(jìn)行傷殘等級鑒定。經(jīng)鑒定，方某傷殘程度評定為六級。方某治療其損傷，花去醫(yī)療費(fèi)34000元，交通費(fèi)900元，法醫(yī)鑒定費(fèi)3550元。
后來經(jīng)查明，涉案的爆炸物品是被告宋某曾經(jīng)撿得物，放在自家窗臺一存放小五金等雜物的紙盒里。事發(fā)當(dāng)天，被來家里玩耍的外甥劉某發(fā)現(xiàn)，并將其從紙盒中拿出帶至學(xué)校。
法院審理認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉某為無民事行為能力人，原告方某、被告王某均為9周歲，系限制民事行為能力人。從他們的年齡及認(rèn)知能力看，對涉案爆炸物品均不具有辨識和認(rèn)知能力，均不知其危險(xiǎn)性，所以，原告方某、被告劉某、王某均無過錯(cuò)。被告某學(xué)校對劉某將爆炸物品拿到學(xué)校之事亦不知情，客觀上沒有存在疏于教育、管理和保護(hù)義務(wù)的行為，主觀上沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告宋某作為成年人對其拾得的爆炸物品，應(yīng)當(dāng)預(yù)知其危險(xiǎn)性，由于其疏忽大意，將該存在重大安全隱患的爆炸物隨意放置在家中，被對該爆炸物毫無認(rèn)知能力的劉某拿走后，又被王某從劉某手中搶走并給了原告方某，其對損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。因此，本案中某學(xué)校對原告的損害后果不承擔(dān)責(zé)任。
法院隨后對該案作出判決，由被告宋某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)164521元。被告劉某、王某以及學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。
【律師說法】甘肅紀(jì)元律師事務(wù)所律師藺耀宏告訴記者，未成年人對一些容易造成人身傷害的行為不甚了解，游戲時(shí)經(jīng)常造成傷害。法院對此類案件適當(dāng)處理既關(guān)系到受害人的合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到未成年人的自身的健康成長，并涉及至未成年人的監(jiān)護(hù)人和教育機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利義務(wù)分配等一系列重要問題。
本案中，宋某將撿到的危險(xiǎn)物品沒能審慎處理是案件引發(fā)的導(dǎo)火索，劉某將其帶入學(xué)校其監(jiān)護(hù)人疏于管理，方某出于好奇以石撞擊亦難脫其咎。人民法院根據(jù)當(dāng)事人訴請合理裁決并無不當(dāng)。
【法官釋法】
麥積區(qū)人民法院法官李惠芳告訴記者，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或未成年人致他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。所以，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提是其有過錯(cuò)。此案中法院不能僅以該危險(xiǎn)物品曾在校內(nèi)出現(xiàn)來判決學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，故學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。
【延伸閱讀】
這起案件事發(fā)校外，假設(shè)在校內(nèi)爆炸物在學(xué)生間傳遞玩耍時(shí)發(fā)生爆炸造成人員傷害，學(xué)校是否擔(dān)責(zé)？
藺耀宏律師告訴記者，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！币簿褪钦f行為可以整體，責(zé)任卻要分清，首先要明確教育機(jī)構(gòu)并不是監(jiān)護(hù)人的社會角色，是否承擔(dān)責(zé)任要在行為違法、損害事實(shí)、因果關(guān)系以及是否有過錯(cuò)的侵權(quán)構(gòu)成要件上來具體分析。
藺耀宏律師說，涉及到未成年人侵權(quán)和保護(hù)的問題，除了《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整之外，還有《未成年保護(hù)法》等。學(xué)校雖然在未成年人民事侵權(quán)案件中以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，但在具體案件中難免擺脫即使無過錯(cuò)也要承擔(dān)一定補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。這是法律內(nèi)在價(jià)值的要求，也是我國現(xiàn)實(shí)的社會取向。
法律顧問：天水忠信律師事務(wù)所萬有太、職素芬
